Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-29344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

содержат.

 Фактически из материалов дела следует, что ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» оказывало услуги по подготовке встреченного иска, подбору экспертного учреждения, документов по встречному иску, подготовке апелляционной и кассационных жалоб, представители общества участвовали в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылки департамента на подписание акта выполненных работ с Соларевой М.Н. 10.07.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку позднее подписание акта не свидетельствует об оказании услуг Соларевой М.Н. в период действия договора с ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры». Материалами дела также не подтверждается пересечение оказанных услуг.

Договором от 19.01.2011 предусмотрена обязанность ИП Горелик Е.В. по оказанию юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А50-29344/2009(л.д.122-123,т.13).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер вознаграждения составляет 400 000 руб. за ведение дела.

При этом, в  п. 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% об общей выигранной заказчиком денежной суммы, которая складывается из взысканной стоимости капитального ремонта по встречному иску и суммы арендной платы, не взысканной с заказчика по иску ДИО администрации г. Перми.

Оплата произведена в общей сумме 1 065 546,81 руб. (400 000 руб., 200 000 руб., 415 546,81 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ИП Горелик Е.В. оказывались услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, кроме того, представитель участвовал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 615 546,81 руб. не является расходами на оплату услуг представителя, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, то есть судебными расходами, поскольку обязательства общества по оплате юридических услуг поставлены в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по делу.

Пунктами 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% об общей выигранной заказчиком денежной суммы, которая складывается из взысканной стоимости капитального ремонта по встречному иску и суммы арендной платы, не взысканной с заказчика по иску ДИО администрации г. Перми и актом приемки услуг от 08.02.2012 установлена итоговая сумма с учетом принятых судами решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и исходя из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), приняв во внимание фактически совершенные исполнителем действия (деятельность), а также согласование в пункте 3.1 договора от 19.01.2011 фиксированной стоимости оказываемых услуг (за экспертизу дела, подготовку заявлений и иных документов), приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов   по данному только в сумме  400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 470000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 30.10.2008, поскольку данное решение, судя оп названию, содержит минимальные ставки, без учета сложности дела, направлении судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение. Кроме того, данное решение отсутствует в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело не представляло большой сложности при его подготовке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, несмотря на «несложность», дело прошло  дважды все три  судебные инстанции с учетом   возврата дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, требования  истца не были признаны ответчиком  в суде первой инстанции, кроме того, по делу заявлены ответчиком встречные требования, дело приостанавливалось в связи с проведением  строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей  и на проведение экспертизы в сумме 550 000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу №А50-29344/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» (ИНН 5906051860, ОГРН 1025901366864)  550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, в том числе:

  судебные расходы на оплату услуг представителя 470000 руб.;

  судебные расходы на оплату судебной экспертизы 80000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова