Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-7715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12820/2012-АК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-7715/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Жилищный кооператив №24 (ОГРН 1025901376357, ИНН 5906012251): Батькаев Ю.Н., паспорт, доверенность от 27.11.2012,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Клягин И.А., удостоверение, доверенности от 16.07.2012, 15.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Жилищного кооператива №24

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу № А50-7715/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Жилищного кооператива №24

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Жилищный кооператив №24 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления  МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее- заинтересованное лицо) от 12.04.2012 №111 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для исполнения предписания; ссылается на недостаточность денежных средств, отсутствие дополнительных средств на оплату штрафа.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

  Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 21.01.12 №121 в отношении кооператива  проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Пермь, ул.Добролюбова,12, результаты которой оформлены актом от 30.03.2012 № 121.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.03.2012 №№ 110,111 по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  12.04.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 111 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности составов вменяемых заявителю административных правонарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  обществом требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, а именно: выход на кровлю жилого дома не оборудован противопожарным люком размером 06 Х 0,8м, что является нарушением п.8.4 СНиП 21-01-97*; пути эвакуации (подъезды жилого дома) окрашены горючей краской, что является нарушением требований п.53 ППБ 01-03, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП  РФ.  Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У кооператива имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Недостаточность денежных средств, отсутствие дополнительных средств на оплату штрафа не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемых правонарушений, позволяющим освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что заявитель до начала проведения проверки ставил на разрешение членов кооператива вопрос о проведении мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности и финансировании данных мероприятий, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что соблюдение требований, нарушение которых выявлено проверкой, не требует значительных финансовых затрат.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения  является доказанной. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, соблюдение административным органом данного порядка кооперативом не оспаривается. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, что следует из поведения (бездействия) кооператива относительно проведения мероприятий, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, продолжающегося в течение длительного периода времени, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Ссылка апеллятора на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для исполнения предписания, является несостоятельной.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по вынесению постановления о назначении административного наказания, равно как и устранение нарушений не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

  Таким образом, оспариваемым постановлением кооператив обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-7715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива №24 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                 Л.Ю.Щеклеина       

          Судьи                                                                                Е.Е.Васева

                                                                                                    Л.Х.Риб