Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-23880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12592/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-23880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                        Назаровой В.Ю.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис": Тронин А.А., доверенность от 01.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Керамика": Кянганен В.А., доверенность от 30.05.2012, решение № 1 очередного собрания акционеров от 20.02.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-23880/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" (ОГРН 1106659005200, ИНН 6659204350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1077424001126, ИНН 7424024791)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" (далее – ООО "РосТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее – ООО "Керамика", ответчик) 967 500 руб. 00 коп. штрафных санкций за простой вагонов на станции погрузки/разгрузки, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора № 34 от 23.06.2011 за период с августа по октябрь 2011 года, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2012, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, находя его не законным и не обоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие вывода суда о не предоставлении документов, подтверждающих о простое арендованных истцом вагонов. В материалы дела приобщены железнодорожные накладные, в которых собственником вагонов указано ООО «Вторая грузовая компания». Истцом представлены договор между ООО «ПромТранс» и ООО «Вторая грузовая компания» о предоставлении вагонов для перевозки грузов, договор субаренды между ООО «ПромТранс» и ООО «Трансснабком», также договор между истцом и ООО «ПромТранс» о предоставлении вагонов для перевозки грузов. Кроме этого представлены Акты от 30.09.2011, 31.10.2011 между ООО «Трансснабком» и ООО «ПромТранс», акты за октябрь и сентябрь о предоставлении вагонов для перевозки грузов. Представленные в материалы дела документы позволяют достоверно отследить всю последовательность от собственника вагонов до истца.

В опровержение вывода суда об отсутствии подтверждения предоставления вагонов ответчику заявитель ссылается на акты сверок с ответчиком, подписанный договор, платежные поручения, подтверждающие оплату за предоставление вагонов по договору, а также на не подписанные ответчиком акты оказанных услуг (суммы актов соответствуют суммам, указанным в акте сверки).

Истец считает, что позиция ответчика о незаключенности договора № 34 от 23.06.2011 и не использовании им вагонов, затрагивает интересы ЗАО «Компания «Пиастрелла», которое указана как грузоотправитель и грузополучатель в железнодорожных накладных, соответственно, решение суда может повлиять на права данного лица. В результате неполного исследования обстоятельств дела следует, что ЗАО «Компания «Пиастрелла» необоснованно использовала вагоны, предоставленные истцом.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт неполного представления со стороны ОАО «РЖД» информации о вагонах, который не позволил суду до конца разобраться в материалах дела, что привело к необоснованному решению.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Компания «Пиастрелла», об истребовании дополнительных доказательств по делу. Данные ходатайства ответчик заявлял в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. У суда апелляционной инстанции отсутствует право на привлечение к участию в деле третьего лица, ЗАО «Компания «Пиастрелла»,  поскольку по настоящему делу принято решение, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции. Судом первой инстанции не установлено, что судебный акт по настоящему делу о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора № 34 от 23.06.2011, сторонами которого являются истец и ответчик, может повлиять на права и обязанности ЗАО «Компания Пиастрелла» по отношению к одной из сторон. В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

По тому же основанию у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ЗАО «Компания «Пиастрелла», не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение установленного требования в ходатайстве истца не указаны имеющие значение обстоятельства, которые могут быть установлены подлежащим истребованию доказательством.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик (ООО "Керамика") представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на не заключенность договора № 34 от 23.06.2011 в связи с не достижением согласия сторонами по всем существенным условиям договора, а также на отсутствие относимых и допустимых доказательств по обстоятельствам, на которые ссылается истец. Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2012 просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.06.2011 подписан договор № 34 (л.д.1717-20, 164-167), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется по поручению ответчика (Заказчика) за вознаграждение организовать выполнение услуг: связанных с предоставлением железнодорожных вагонов; связанных с предоставлением транспортного оборудования; оплатой железнодорожного тарифа; услуг по подготовке подвижного состава; услуг по контролю следования подвижного (пункт 1.1. договора № 34 от 23.06.2011), а ответчик обязуется принять и оплатить услуги согласно п. 1.1., для осуществления внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок (пункт 1.2. договора № 34 от 23.06.2011).

Согласно пункту 2.2.4. договора № 34 от 23.06.2011 ответчик обязан осуществлять погрузку/выгрузку вагонов в течение 48 (сорок восемь) часов с момента их прибытия на станцию ОАО «РЖД» примыкания подъездных путей ответчика или связанных с ним лиц (грузоотправителя/грузополучателя).

В случае простоя собственных/арендованных вагонов, поданных по заявке заказчика, на станции отправления/назначения, под погрузкой/выгрузкой свыше установленного норматива (погрузка 24 час выгрузка 24), ответчик оплачивает истцу штрафные санкции за простой вагонов в размере 1 500 руб.  00 коп. за каждый вагон в сутки, при этом, неполные сутки считаются за полные (пункт 4.5. договора № 34 от 23.06.2011).

Полагая, что ответчик в период с августа по октябрь 2011 года превысил сроки выгрузки вагонов, а именно: на станции Джабык Южно-Уральской железной дороги (вагоны №№ 120254, 609152238, 64825755, 64239288, 65371387, 65517880, 62647821, 61717336, 67198317, 63441711, 61717450, 64472749, 62118955, 60898533, 61725131, 66120254, 60915238, 64825755, 61 - в августе 2011 года, вагоны №№ 65457327, 63441711, 60898533, 63441711, 61725131, 64356876, 65457327, 60898533, 64356876, 63441711, 61725131, 60915238, 67221762, 61717450, 64472749, 61463204, 64825755, 67049320, 67198317, 61717366, 62647821, 65371387, 65517880, 66120254, 65457327, 66186271, 61817342, 67206151, 64706245 - в сентябре 2011 года, вагоны №№ 63508659, 64472749, 67049320, 67198317, 67221762, 66120254, 67206151, 61717450, 60915238, 64706245, 65517880, 62647821, 65457327, 63441711, 65371387, 60898533, 61725131, 64825755, 61463204, 64356876 - в октябре 2011 года), на станции Полевской Свердловской железной дороги (вагоны №№ 61725131, 62118955, 62539937, 66120254, 60915238, 64825755, 64239288, 65371387, 65517880, 62647821, 61717336, 67198317, 63441711, 61717450, 64472749,60898533 – в августе 2011 года, вагоны №№ 60915238, 64825755, 61463204, 67206151, 56866973, 66120254, 64472749, 65517880, 61717336, 61463204, 61717450, 60915238, 62647821, 67221762, 67198317, 65371387, 64825755, 67049320, 66186271, 61817342, 65457327, 60898533, 64356876, 63441711,61725131 - в сентябре 2011 года, вагоны №№ 60898533, 63441711, 61725131, 64356876, 63508659, 64472749, 67049320, 67198317, 67221762, 66120254, 67206151, 61717450, 60915238, 64706245, 65517880, 62647821, 65457327, 63441711, 65371387, 60915238, 67221762, 64472749, 61463204, 64825755, 67049320, 67198317, 61717336, 62647821, 65371387, 65517880, 66120254, 65457327, 66186271, 61817342, 67206151,64706245 – в октябре 2011 года, вагоны №№ 60898533, 61725131, 64825755, 61463204, 64356876 – в ноябре 2011 года), истец направил ответчику претензии от 10.09.2011 № 17, от 10.11.2011 №№ 197, 198, от 12.12.2011 № 213 об уплате штрафных санкций за простой вагонов на станции погрузки/разгрузки, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора от 23.06.2011 № 34 на общую сумму 967 500 руб. 00 коп. (л.д.21-29).

Ответчик указанные претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом прав владения спорными вагонами и наличия оснований для применения к ответчику санкций, установленных пунктом 4.5. договора № 34 от 23.06.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 34 от 23.06.2011, копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных (л.д.34-107), копия заявки на выделение вагона от 19.09.2011 (л.д.118), копии платежных поручений (л.д.152, 154-163), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 26.10.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 26.10.2011 (л.д.148-151), подлинники актов от 01.08.2011 № 845, от 03.08.2011 № 859, от 04.08.2011 № 866 (л.д.186-188).

Как следует из содержания пункта 1.4. договора № 34 от 23.06.2011 наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг истца и другие условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (приложение № 2), являющихся его неотъемлемыми частями, на основании заявки ответчика (приложение № 1).

Основанием для начисления штрафных санкций, установленных пунктом 2.2.4. договора № 34 от 23.06.2011, является простой собственных/арендованных вагонов ООО "РосТрансСервис", поданных по заявке ООО "Керамика".

Подача ответчиком заявки представляет собой оферту, а согласие истца на ее принятие полностью или в части – акцепт. В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены заявки ответчика, на основании которых истец обязался оказывать ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора № 34 от 23.06.2011, а также поименованные в пункте 1.4. договора № 34 от 23.06.2011 приложения к договору (приложение № 2), где указываются наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг истца и другие условия.

Имеющаяся в материалах дела заявка на выделение вагона от 19.09.2011 представлена истцом в копии, подлинник указанного документа истцом не представлен (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного