Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-11857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12790/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-11857/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Коммунальное предприятие "Сылва": Добра Я.А., директор; Афанасьева А.Н. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Жилищный сервис - Сылва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-11857/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Сылвы" (ОГРН 1095948001334, ИНН 5948036984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис - Сылва"  (ОГРН 1045902115820, ИНН 5948026418)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

Первоначально ООО «Коммунальное предприятие Сылвы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищный сервис - Сылва» о взыскании 1363295 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 г., а также 46 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.02.2012 г. по 14.06.2012 г.

Позже истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 920 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 г.

Арбитражным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Сылвы» отказ от иска в части взыскания 920 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 г. Производство по делу в части взыскания 920 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 г. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис - Сылва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Сылвы» взыскано 443 295 руб. 52 коп. задолженности, 46 220 руб. 36 коп. неустойки, 12 790 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о том, что истец полностью выполнил условие на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 25 от 25.11.2009 г. В частности, указывает, что акт № 318 от 31.05.2012 г. не подписан со стороны абонента ООО «Жилищный сервис – Сылва». Также полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки в связи с большим числом неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги и тяжелым финансовым положением. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 25 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять абоненту тепловую энергию (в горячей воде) через присоединённую сеть в соответствии с условиями настоящего договора, а абонент обязался принимать энергию, соблюдать режим ее потребления и оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в объемах, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (далее – договор).

Объектами теплоснабжения являются жилые дома по адресам: пос. Сылва, ул. Заводской переулок, 22; 24; ул. Корнеева, 4 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом к оплате ответчику счета за поставленную тепловую энергию в спорный период оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 443 295 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения обязательств истца по поставке ответчику тепловой энергии в спорном периоде и её количество, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору от 25.11.2009 г. со стороны истца доказан материалами дела. Вопреки доводам жалобы Акт приемки выполненных работ за май 2012 года (л.д.28) подписан со стороны заказчика – ООО «Жилсервис-Сылва». При этом в нем указана та же сумма 108339 руб.17 коп., что и в акте №318 от 31 .05.2012г.

Иных доказательств неисполнения обязательств истцом в рамках заключенного договора (направления претензий в связи с неисполнением) ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции ответчику определениями суда от 04.07.2012 г. и 15.08.2012 г. предлагалось представить мотивированный отзыв и возражения на иск, однако указанные требования ответчиком не выполнены, возражения не представлены, в судебные заседания ответчик не являлся.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем выполнении обязательств истцом, и в отсутствии доказательств оплаты  взыскал задолженность с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ).

В суде первой инстанции заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. Доводы о тяжелом финансовом положении и неисполнении обязательств контрагентами в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 основаниями для снижения неустойки не являются.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-11857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова