Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А50-3781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом Общества «Бор».

Учитывая природу сделки поручительства, признак заинтересованности следует выявлять между лицом, заключившим договор, и  выгодоприобретателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, то есть являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, выгодоприобретателем по договору поручительства является заемщик – Общество «Бор».

Поскольку Общество «Бор» является выгодоприобретателем по договору поручительства, постольку сделка по поручительству между Банком и Обществом «Эс Пи Кей» (после реорганизации обязательства перешли к должнику) является сделкой с заинтересованностью для целей применения п.2 ст.103 ФЗ Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Наличие второго условия (причинение или возможность причинения убытков) также правомерно признано судом первой инстанции установленным, в связи со следующим.

Судом на основании материалов дела установлено, что основной заемщик по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело №А50-40388/2009).

Из материалов дела о банкротстве указанного общества суд выявил, что его активы составляют 57 747 тыс.руб. при кредиторской задолженности в размере 79 552 тыс.руб., восстановление платежеспособности невозможно; активы составляет в большинстве своем дебиторская задолженность, которая не взыскана, требования кредиторов не погашались. Требования АКБ «Абсолют банк» в сумме 58 599 174 руб. 99 коп. основного долга, 1 783 530 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 39 963 801 руб. 65 коп. штрафных санкций определением от 12.05.2010 были включены в реестр требований кредиторов Общества «Абсолют групп» (до переименования – Общество «Бор»), на текущий момент времени требования не погашены. В связи с уступкой Банком прав требования задолженности по делу №А50-26457/2009 и №А50-26456/2009 Обществу «Филлер» определением от 20.06.2012 требования Банка были исключены из реестра Общества «Абсолют групп», включены требования Общества «Филлер» (л.д.185-186); на дату судебного заседания требования также не погашены.

Ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору впоследствии выразилось в том, что требования Банка были включены и в реестр требований кредиторов Общества «Би Кей» (правопреемника Общества «Эс Пи Кей») в сумме 4 6010 309 руб. 83 коп. основного долга, 673 212 руб. 73 коп. финансовых санкций, 50 000 рублей судебных расходов, наряду с другими кредиторами, в том числе уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (определения от 06.09.2011 года, от 13.09.2011, от 21.06.2012, л.д.77-87).

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал на то, что убыточность для должника спорной сделки очевидна, поскольку в результате оспариваемой сделки должник приобрел лишь дополнительные обязательства, не получая при этом встречного удовлетворения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для Общества «Би Кей», влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований его кредиторов, суд обоснованно признал договор поручительства от 03.09.2009 №4/КБ-55/073-08/КЛ недействительным на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения спорной сделкой ущерба интересам должника или кредиторам подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что на момент заключения оспариваемого договора на балансе поручителя имелось имущество стоимостью более 131 млн руб., что существенно превышало обязательство заемщика перед Банком по кредитному договору, подлежит отклонению.

При разрешении спора об обращении взыскании на имущество лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору (дело №А50-38539/2009) судом была назначена и проведена экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости предмета залога. В ходе экспертизы такая стоимость была выявлена и установлена в размере 47 769 121 руб. Таким образом, залоговая стоимость имущества, которую соответствующие лица определили в размере 131 378 800 руб., не может быть принята во внимание в качестве действительной стоимости имущества, которое находилось на балансе поручителя (он же являлся и залогодателем по кредитному договору) на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что в отношении иных солидарных должников – поручителей, которые являются правопреемниками Общества «Эс Пи Кей», также были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых в настоящее время заключены мировые соглашения (дело №А50-3779/2011 в отношении Общества «Кей Би Си», дело №А50-3783/2011 в отношении Общества «Си Би»).

Доводы апеллянтов о невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех солидарных должников по обязательству, вытекающему из оспариваемого договора, был известен суду, надлежащим образом исследован и оценен. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлен соответствующий договор об уступке прав требований по кредитному договору от 03.09.2008 №КБ-55/073-08/КЛ (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 26.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителям жалобы было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителями не исполнено, то с последних на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу №А50-3781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Би» (ИНН 5907046327, ОГРН 1105904014963) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филлер» (ИНН 5902873806, ОГРН 1115902002336) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

В.И. Мартемьянов