Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А71-11197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12982/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                   Дело №А71-11197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): Шайхразиева А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.10.2011;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 306183202500046, ИНН 181201384673): Зорина А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года

по делу № А71-11197/2012,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Пантелееву Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года заявленные управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, лишив тем самым права на судебную защиту; об истребовании доказательств в связи с невозможностью их получения; о вызове свидетелей. Отмечает, что не является специальным субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с исключением из членов ПН АУ «Партнер» и утратой статуса арбитражного управляющего. Ссылаясь на то, что Закон о банкротстве предусматривает возмещение расходов на эксплуатационные платежи для осуществления деятельности должника, указывает на наличие производственной необходимости заключения договора аренды мебели и техники. Выводы в части аренды одного и того же имущества с платой за пользование им за счет должника считает не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах, отмечая, что совпадение наименования техники и мебели по различным процедурам не означает ее фактическое совпадение. Отмечает, что опечатка, допущенная в расходном кассовом ордере, а также при  заполнении реестра требований кредиторов, не повлекшая угрозы охраняемым общественным отношениям и устраненная в добровольном порядке, не может рассматриваться в качестве умысла на совершение правонарушения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2012 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем заинтересованного лица на обозрение апелляционному суду представлена справка от 12.12.2012 о нахождении Пантелеева А. В. на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Совета НП АУ «Партнер» от 09.10.2012 об исключении Пантелеева А. В. из членов НП АУ «Партнер».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В обоснование отзыва приводит доводы о  наличии состава вменяемого административного правонарушению в действиях  заинтересованного лица, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и, как следствие, обоснованность назначения наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Указывает, что по состоянию на 06.11.2012 арбитражный управляющий Пантелеев А. В., согласно выписке из сводного государственного реестра,  является членом НП АУ «Партнер».

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из сводного государственного реестра арбитражных управляющих по состоянию на 06.11.2012; сопроводительного письма НП АУ «Партнер» и протокола заседания Дисциплинарной комиссии НП АУ «Папртнер» от 12.10.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представителем заявителя на обозрение апелляционному суду представлены уведомление о проведении собрания кредиторов от 15.10.2012, акт от 16.11.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу А71-77/2010 в отношении ООО «Шабердинский МПК» г. Ижевск введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Партнер» г. Санкт-Петербург.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 производство по делу приостановлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 №17АП-4382/2011-ГК Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК».

В ходе проведенной управлением в отношении заинтересованного лица проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим Пантелеевым А. В. положений ч. 1 ст. 16, ч. 2, 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), выразившиеся в невнесении записи о частичном погашении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необоснованном расходовании денежных средств.

По данному факту административным органом составлены акт от 19.07.2012 (л.д. 17), протокол об административном правонарушении от 23.08.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении, а также материалы проверки с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  и,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, Пантелеев А.В. утвержден  временным управляющим должника.

05.03.2010 Пантелеев А. В. (арендодатель) заключил договор аренды оборудования (л.д. 70) с временным управляющим должника Пантелеевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: LaserBase MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers, 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука).

Стоимость арендуемого имущества определена сторонами в 128 000 руб. (п. 1.2 договора). Срок аренды установлен до окончания срока наблюдения (05.08.2010). Размер арендных платежей составляет 7 500 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Таким образом. Сумма арендных платежей за период с 05.03.2010 по 05.08.2010 составила 37 500 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №5 от 10.10.2011 на основании договора аренды от 05.03.2010 Пантелеев А. В. получил 142 500 руб. При этом процедура наблюдения была завершена 05.08.2010, тогда как арендная плата по расходному кассовому ордеру № 5 получена Пантелеевым А. В. как временным управляющим по 04.10.2011 (л.д. 77).

Кроме того, 22.07.2010 Пантелеев А.В. в качестве конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя Митковой А. И., заключил договор аренды с собой как физическим лицом и передал в аренду имущество, которое являлось предметом по договору аренды оборудования от 05.03.2010 (л.д. 73), а именно: Laser Base MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука).

Доводы заинтересованного лица о том, что по договорам аренды было передано разное имущество, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно расходному кассовому ордеру №14 от 27.10.2011 на основании договора аренды оборудования за период с 05.03.2011 по 08.11.2011 Пантелеев А.В. вновь получил 142 500 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №5 от 10.10.2011 и №14 от 27.10.2011 следует, что по договору аренды оборудования от 05.03.2012 из кассы предприятия Пантелееву А. В. выдано 285 000 руб.

Размер арендной платы, полученной арбитражным управляющим, оказался значительно выше стоимости арендуемого имущества.

Факт описки в расходном кассовом ордере №14 от 27.10.2011, на которую ссылается арбитражный управляющий Пантелеев А. В. и получение им фактически 37 500 руб. по данному ордеру не находит подтверждения материалами дела, каких-либо доказательств исправления описки и фактического получения по РКО №14 от 27.10.2011 суммы 37 500 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на договор аренды мебели, техники и оборудования от 01.12.2010 (л.д. 115) обоснованно отклонена судом, поскольку представленная не подписанная сторонами копия указанного договора юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил умышленную направленность действий заинтересованного лица на необоснованное расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанный факт установлен судебными актами в рамках дела №А71-77/2010 (Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч.ч.2, 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в