Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А71-11197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» ведет непосредственно арбитражный управляющий Пантелеев А. В., собранием кредиторов должника реестродержатель не избирался.

На основании п. 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общих правил) в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В нарушение выше указанных норм заинтересованное лицо ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника в части невнесения записи о частичном погашении требований кредитора с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора в разделе «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра (таблица 13).

При этом отчет конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2012 (л.д. 34) в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержит информацию об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, в том числе необеспеченные залогом на сумму 6126787 руб. 94 коп., а именно в пользу: Давтян А.С. - 2674521,12 руб.; Давтян Л.А. - 127091,15 руб.; Давтян С. А. -417407,21 руб.; Сабирекян Б.М. - 1112670,56 руб.; Давтян С.С. - 9967,93 руб.; ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» - 37379,75 руб.; ООО «Информационный Центр «Ваш Консультант» - 623 руб.; ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» - 186,90 руб.; Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства - 303398,97 руб.; ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска по УР -11896,92 руб.; Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР - 1425414,47 руб.; Управление природных ресурсов Администрации г.Ижевска - 1868,99 руб.; ООО «Афродита» - 1245,99 руб.; ЗАО «КОМСТАР-Регионы» - 3114,98 руб.

Общие правила носят не рекомендательный характер, а устанавливают требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов и применяются до утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного лица отклоняются как неосновательные.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований ч. 1 ст. 16, ч.ч. 2, 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание также обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А71-77/2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина заинтересованного лица в форме умысла установлена и подтверждена материалами дела.

Поскольку состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях вины не принимаются во внимание, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Пантелеев А. В. не является специальным субъектом, ответственным за вмененное правонарушение, поскольку на момент привлечения его к административной ответственности судом он был лишен статуса арбитражного управляющего в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации НП АУ «Партенр».

В обоснование указанных доводов, заинтересованным лицом представлен протокол заседания Совета Партнерства НП АУ «Партнер» от 09.10.2012. При этом в судебном заседании 12.10.2012 суда первой инстанции Пантелеевым А. В.  не заявлялось об отсутствии у него статуса арбитражного управляющего.

Более того, указанное опровергается представленными административным органом суду апелляционной инстанции копиями выписки из сводного реестра арбитражных управляющих от 06.11.2012 №07-05413/12 о том, что арбитражный управляющий Пантелеев А. В. по состоянию на 06.11.2012 является членом НП АУ «Партнер»; сопроводительного письма НП АУ «Партнер» от 12.10.2012 в адрес управления, уведомляющего административный орган о вынесении конкурсному управляющему Пантелееву А. В. устного замечания с приложением протокола заседания Дисциплинарной Комиссии НП АУ «Партнер» от 12.10.2012.

Какого-либо уведомления в адрес контролирующего органа от саморегулируемой организации в порядке и срок (14 дней), установленный ч. 3 ст. 22.1 Закона о банкротстве, о Пантелееве А. В., как лице, прекратившем членство в саморегулируемой организации и основаниях прекращения предоставлено не было.     

Кроме того, на момент совершения вменяемого заинтересованному лицу правонарушения Пантелеев А. В. Являлся как субъектом правонарушения,так и лицом, участвующим в арбитражном процессе,  в связи с чем, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, утратил ли он статус арбитражного управляющего к моменту рассмотрения дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, назначая заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень вины управляющего, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам NА71-8291/2011, NА71-3959/2012, NА71-5170/2012, NА71-5834/2012 арбитражный управляющий Пантелеев А. В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на наличие смягчающих обстоятельств, а именно, деятельное раскаяние, добровольное устранение допущенных опечаток, не исключают назначения наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на один год не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а все предыдущие привлечения арбитражного управляющего Пантелеева А.В. в виде назначения административного штрафа не позволили достичь цели наказания, арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применение к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации сроком на один год отвечает принципу соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, доводы, приведенные апеллятором, аналогичны доводам заинтересованного лица, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств заинтересованного лица о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей в связи с их необоснованностью и направленностью действий арбитражного управляющего на затягивание судебного разбирательства по делу. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября   2012г. по делу №А71-11197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова