Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А50-3149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7427/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-3149/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Юбилейная» (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405): не явились,

от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

от третьих лиц Петровой Татьяны Алексеевны, Шахматова Андрея Александровича: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года по делу № А50-3149/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Юбилейная»

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Петрова Татьяна Алексеевна, Шахматов Андрей Александрович

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Юбилейная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 06.12.2011 № 887-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Петрова Татьяна Алексеевна, Шахматов Андрей Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность события вменяемого Обществу административного правонарушения. Административный орган полагает, что нарушение, выразившееся в несоответствии предельно допустимого уровня звукового давления в жилом помещении требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, правильно квалифицировано административным органом по ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, административный орган отмечает, что ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Обществом п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 является технической опечаткой, фактически административным органом установлено несоблюдение Обществом требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу административного органа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гр. Шахматова А.А. (вх. № 158ж от 12.10.2011, л.д. 54) 02.11.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: 24.10.2011 с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. уровень звукового давления в маленькой комнате жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 16, кв. 42, при работающем элеваторном узле, находящемся в подвале жилого дома, превышал предельно допустимые уровни (составляет 37дБ при ПДУ 30 дБ; 22 дБ при ПДУ 20дБ), что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 (л.д. 8), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 887-С от 06.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-7).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении действия Общества неверно квалифицированы административным органом по ст. 6.3 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции отметил, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подлежит квалификации по ст.6.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. 

Согласно п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом измерений уровней физических факторов от 24.10.2011 (л.д. 10), протоколом лабораторных испытаний от 25.10.2011 № 2882сэо (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении 21.11.2011 (л.д. 64-65) подтверждается, что 24.10.2011 с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. уровень звукового давления в маленькой комнате жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 16, кв. 42, при работающем элеваторном узле, находящемся в подвале жилого дома, превышал предельно допустимые уровни (составляет 37дБ при ПДУ 30 дБ; 22 дБ при ПДУ 20дБ), что свидетельствует о нарушении Обществом требований ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности на п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не свидетельствует о недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в том, что уровень звукового давления в жилом помещении при работающем элеваторном узле, находящемся в подвале жилого дома, превышал предельно допустимые уровни.   

За указанное нарушение Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. 

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом дана неправильная квалификация выявленного административного правонарушения.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в ст. 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (ст.ст.6.4 – 6.7 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении  к административной ответственности, Обществу вменено нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в том, что уровень звукового давления в жилом помещении при работающем элеваторном узле, находящемся в подвале жилого дома, превышал предельно допустимые уровни. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подлежит квалификации по ст.6.4 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 06.12.2011 № 887-С.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу № А50-3149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб