Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-32987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13461/2012-ГК

г. Пермь

14.12.2012                                                                            Дело №  А60-32987/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственная компания "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012,  

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-32987/2012

по иску администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 6650001740,

ОГРН 1026601817329)

к ООО "Производственная компания "Магистраль" (ИНН 6672313862,

ОГРН 1106672006000),

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, неустойки

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Сосьвинского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (далее – ООО «Производственная компания «Магистраль», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 № 0162300041711000006-0212047-02, взыскании 6 059 400 руб. убытков (аванса), 416 583 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.09.2011 по 15.11.2011, 172 356 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 6 059 400 руб. аванса, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскания аванса, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по  муниципальному контракту производились, даже исправлялись недостатки в работах, стоимость фактически выполненных работ примерно соответствует полученному авансу, просрочка в их выполнении произошла, в том числе из-за действий и упущений заказчика, неоднократно вносившего изменения в проектную документацию, истцом неправомерно отказано в подписании актов формы № КС-2, что является со стороны заказчика злоупотреблением правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика о частичном выполнении работ, просрочке их выполнения в результате упущений заказчика ничем не подтверждены, акты выполненных работ от генподрядчика в администрацию Сосьвинского городского округа не поступали, письменный отказ заказчика принять результаты работ не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Производственная компания «Магистраль» о назначении судебной технико-оценочной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии письма администрации Сосьвинского городского округа от 06.12.2012 № 3100 об отказе подписать акты о приемке выполненных работ, полученные 05.12.2012, поскольку оно подтверждает новые обстоятельства, возникшие после принятия  обжалуемого судебного акта, не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Производственная компания «Магистраль» об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия у него отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему также отклонено (протокольное определение апелляционного суда от 11.12.2012), так как истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику до судебного заседания  отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему (почтовая квитанция от 04.12.2012 № 01568, отчет об отправке по факсимильной связи от 10.12.2012), кроме того, они поступили в суд апелляционной инстанции 04.12.2012 и 10.12.2012 соответственно, ООО «Производственная компания «Магистраль» могли быть реализованы права на ознакомление с делом, получение копий материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сосьвинского городского округа (заказчик) и ООО «Производственная компания «Магистраль» (генподрядчик) заключен  муниципальный контракт от 05.05.2011 № 0162300041711000006-0212047-02, предметом которого является обязанность генподрядчика разработать проектную документацию и выполнить  ремонтные работы дорожной одежды участков дорог в р.п. Сосьва, в п. Восточный на территории Сосьвинского городского округа:

1) Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва:

а) участок протяженностью 0,45км по ул. Толмачева;

б) участок протяженностью 0,52км по ул. Фадеева;

в) участок протяженностью 0,54км по ул. Московской;

г) участок протяженностью 0,56км по ул. Кирова;

д) участок протяженностью 0,40км по ул. Алексеева;

е) участок протяженностью 0,18км по ул. Уральской;

2) Свердловская область, Серовский район, п. Восточный:

а) участок протяженностью 0,52км по ул. Школьной.

Цена работ определена протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет  – 20 198 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Финансирование работ производится путем внесения муниципальным заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены работ (пункт 2.2 контракта). 

Срок выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта по 01.09.2011. (пункт 2.4 контракта).

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы по проектированию и ремонту дорожной одежды участков дорог в р.п. Сосьва, в п. Восточный на территории Сосьвинского городского округа в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к контракту установлен конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.

Во исполнение контракта заказчиком перечислен аванс в размере 6 059 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2011 № 802, от 12.05.2011 № 985, от 20.06.2011 № 1274, от 04.07.2011 № 1388.

Генподрядчику 12.07.2012 вручена претензия администрации Сосьвинского городского округа от 09.07.2012 № 1842, содержащая предложение о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту, о возврате аванса и  уплате неустойки.

В свою очередь, ООО «Производственная компания «Магистраль» направило заказчику письмо от 18.07.2012 № 19-11/11 об отказе выполнить требования, изложенные в претензии, расценив их как злоупотребление правом и указав, что часть работ выполнена.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные  муниципальным контрактом от 05.05.2011 № 0162300041711000006-0212047-02, в установленный срок не выполнены, он обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств и аванс является ущербом, возникшим вследствие расторжения контракта, администрация  Сосьвинского городского округа обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

ООО «Производственная компания «Магистраль», получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму 6 059 400 руб. и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения контракта, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании аванса в размере 6 059 400 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ, отказе администрации Сосьвинского городского округа от подписания актов о приемке выполненных работ, злоупотреблении правом не подтверждены материалами дела.

В деле отсутствуют акты сдачи работ на сумму 6 059 400 руб., доказательства их получения истцом до расторжения контракта, совершения им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Производственная компания «Магистраль» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № А60-32987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Магистраль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин