Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n М3КОНТРАКТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, исходя из условий п.1.4 контракта срок окончания работ определен 15.12.2011г. При этом п.1.4 контракта содержит оговорку, в соответствии с которой более детализированные сроки устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №3).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3), первая часть работ должна быть выполнена в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных, согласно п. 2.1.1 контракта и п.19 Технического задания. Вторая часть работ должна быть выполнена в течение 60 календарных дней с даты передачи проектной документации в органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в муниципальном контракте от 12.08.2011 и Календарным плане работ (Приложение №3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, сроки начала и окончания работ определены по разному.  

При этом подрядчик считает, что окончательно сроки определены в календарном плане, который детализирует сроки, установленные в договоре. Заказчик в свою очередь полагает, что сроки установлены в п. 1.4 муниципального контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и приняв во внимание правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сроки начала и окончания работ определены сторонами в Календарном плане работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Во первых п.1.4 самого контракта содержит указание на то, что более детализированные сроки устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №3). Во вторых, без предоставления заказчиком необходимых исходных данных подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ непосредственно с момента подписания контракта, если исходные данные к этому моменту не предоставлены.

Из обстоятельств дела видно, что исходные данные передавались заказчиком подрядчику частями, при этом уже после заключения контракта самим заказчиком в исходные данные вносились существенные изменения, в окончательном варианте исходные данные были переданы подрядчику только 09.12.2011г., что истцом по встречному иску не опровергнуто (т.1, л.д. 159). 

При этом, исполнитель уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме (письма от 26.08.2011 №201, от 31.10.2011 №278, от 15.11.2011г., от 10.11.2011г. №291, от 23.11.2011г. №302).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 59 823 руб., поскольку исходя из условий контракта о сроках выполнения работ, определенных в Календарном плане работ, подрядчиком не допущено просрочки в выполнении работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта несвоевременного исполнения подрядчиком обязанности по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании пени подлежали удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в данном случае подрядчик не имел возможности без предоставления заказчиком всех исходных данных выполнить работы надлежащим образом, о чем заказчик был уведомлен, подрядчик не считается просрочившим до момента передачи ему этих данных.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок выполнения работ установлен в п.1.4 контракта с 12.08.2011 по 15.12.2011г., то есть составляет      4 месяца.  

 Между тем, материалами дела подтверждено, что в окончательном варианте исходные данные были переданы подрядчику 09.12.2011г., акт сдачи- приемки выполненных работ направлялся заказчику неоднократно в период февраль 2011г. – март 2012г. и в последний раз был вручен ему 03.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, работы были предъявлены к приемке в пределах 4 месяцев с момента передачи исходных данных.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений п. 1 ст.406, п. 3 ст. 405  ГК РФ, подрядчиком не нарушен и срок, предусмотренный п.1.4 контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012                           года по делу №А60-28134/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева