Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-7354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12072/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                              Дело № А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Волентекс», Королева К.П., доверенность от 25.10.2012 года, Рожковой Ю.С., доверенность от 25.10.2012 года;

от заинтересованного лица, открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК», Истоминой Ю.Ю., доверенность № 242/10 от 01.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью ООО «Волентекс»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

об отказе в признании дополнительных соглашений от 30.12.2009 года к договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.06.2008 года                     № 1667006/1, от 10.07.2007 года № 1667005-В/6, от 31.03.2008 года № 1667005-В/9 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-7354/2011  

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Волентекс»   (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волентекс» (далее – ООО «Волентекс», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2011 года в отношении ООО «Волентекс» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

16.04.2012 года внешний управляющий должника Ходаковский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2009 года к договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667006/1 от 18.06.2008 года, № 1667005-В/6 от 10.07.2007 года и № 1667005-В/9 от 31.03.2008 года и применении последствий недействительности сделок на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 заявления внешнего управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Волентекс» в лице внешнего управляющего обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в судебном заседании), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств  осведомленности банка в неплатежеспособности должника.

Полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок банку было известно о финансовом состоянии должника исходя из показателей коэффициентов платежеспособности, отраженных в заключении на кредитный комитет от 21.12.2009 года.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было рассмотрено только одно из условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» (далее – ОАО «МЕТКОМБАНК», банк) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «МЕТКОМБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 года между ОАО «МЕТКОМБАНК» (Банк) и ООО «Волентекс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1667005-В, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 425 000 долларов США, сроком возврата до 04.07.2008 года под 12,5 процентов годовых (пункты 1.1., 1.4., 1.5. договора).

 В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору 30.07.2007 года между ООО «Волентекс» (Залогодатель) и ОАО «МЕТКОМБАНК» (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1667005-В/6, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, п. Хозспособ,  на пересечении улиц Привокзальной и Травянской, кадастровый номер земельного участка - 66:45:00 00 000:0041, категория земель – земли населенных пунктов.

31.03.2008 года между ООО «Волентекс» (Залогодатель) и ОАО «МЕТКОМБАНК» (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1667005-В/9, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог производственно-складское здание с пристроем административно-бытового корпуса, литер А, А1, этажность 3, общей площадью 6410,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8, кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-03/008/2008-157.

30.12.2009 года между ОАО «МЕТКОМБАНК», ООО «Волентекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-текс» (далее – ООО «Ф-текс») был заключен договор перевода долга по кредитному договору № 1667005-В от 10.07.2007 года.

В силу пункта 1 договора перевода долга от 30.12.2009 года обязательства Заемщика по кредитному договору № 1667005-В от 10.07.2007 года с согласия Банка в полном объеме перешли к ООО «Ф-текс».

30.12.2009 года ООО «Волентекс» (Залогодатель) дало согласие на обеспечение залогом обязательств нового должника (ООО «Ф-текс») путем подписания дополнительных соглашений к договорам залога № 1667005-В/6 и № 1667005-В/9.

18.06.2008 года между ОАО «МЕТКОМБАНК» (Банк) и ООО «Волентекс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1667006, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком возврата до 12.06.2009 года под 14,5 процентов годовых (пункты 1.1., 1.4., 1.5. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору 18.06.2008 года между ООО «Волентекс» (Залогодатель) и ОАО «МЕТКОМБАНК» (Залогодержатель) был подписан договор залога недвижимости (ипотеки) № 1667006/1, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог имущество (имущественные права). являющееся предметом залога по договорам залога № 1667005-В/6 и                            № 1667005-В/9.

30.12.2009 года между ОАО «МЕТКОМБАНК», ООО «Волентекс» и ООО «Ф-текс» был заключен договор перевода долга по кредитному договору № 1667006 от 18.06.2008 года, обязательства Заемщика по указанному кредитному договору с согласия Банка в полном объёме перешли к ООО «Ф-текс».

30.12.2009 года ООО «Волентекс» (Залогодатель) дало согласие на обеспечение залогом обязательств нового должника (ООО «Ф-текс») путем подписания дополнительного соглашения к договору залога № 1667006/1 от 18.06.2008 года

Полагая, что имеются основания для признания дополнительных соглашений от 30.12.2009 года к договорам залога недействительными сделками, поскольку данными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что

внешним управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения должником оспариваемых сделок банку было известно или должно было быть известно о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов; коэффициенты платежеспособности, рассчитанные в соответствии с утвержденными банком стандартами, применяются исключительно для оценки кредитного риска и не позволяют сделать вывод о направленности сделок на причинение ущерба контрагентам заёмщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 99 названного закона внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о