Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-7354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки (30.12.2009 года) были совершены в пределах трехлетнего срока до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.04.2011 года), то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, внешним управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также осведомленность банка об указанной цели должника.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО «Волентекс» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательства перед кредиторами, в том числе перед ОАО «МЕТКОМБАНК» по рассматриваемым кредитным договорам, а также задолженности по уплате обязательных платежей.

Из анализа заключения на кредитный комитет от 21.12.2009 года, на содержание которого в обоснование своих доводов ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что финансовое состояние ООО «Волентекс» было оценено банком как соответствующее среднему, отмечено отсутствие у ООО «Волентекс» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед персоналом по выплате заработной платы, картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, а также скрытых потерь.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, коэффициенты платежеспособности (текущей ликвидности, финансовой независимости, обеспеченности обязательств должника и другие), рассчитанные в соответствии с утвержденными банком стандартами, подлежат применению при оценке кредитоспособности заемщика, являются одним из методов оценки кредитных рисков и не могут рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для оценки реального финансового состояния заемщика.

Приведенные в заключении на кредитный комитет от 21.12.2009 года пониженные показатели коэффициентов платежеспособности должника с абсолютной очевидностью не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Волентекс» возможности исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, в том числе путем привлечения заемных денежных средств и использования иных способов.

Таким образом, сведения о должнике, которыми располагал банк на момент принятия решения о возможности перевода долга ООО «Волентекс» по кредитным договорам на ООО «Ф-текс», в том числе бухгалтерские балансы должника, отчет о прибылях и убытках, не позволяли ОАО «МЕТКОМБАНК» установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка должника на письмо ООО «Волентекс», направленное в адрес ОАО «Меткомбанк» (вх. 3034/1 от 18.12.2009 года), как на доказательство неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания данного письма не следует, что должник констатирует факт наличия неисполненных обязательств либо информирует о прекращении исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам. Согласно данному письму, должник предлагает в целях недопущения ухудшения структуры его баланса осуществить перевод долга на дочернюю организацию при сохранении обеспечения в виде залога.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленность об этом ОАО «МЕТКОМБАНК», апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности внешним управляющим факта осведомленности банка о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать правильным.

Недоказанность данного условия не позволяет признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленного внешним управляющим должника требования.

При этом, недоказанность одного из условий для признания сделки недействительной исключает необходимость установления судом наличия либо отсутствия иных квалифицированных признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему в удовлетворении его требования о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 30.12.2009 года к договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667006/1 от 18.06.2008 года, № 1667005-В/6 от 10.07.2007 года и № 1667005-В/9 от 31.03.2008 года и применении последствий недействительности этих сделок.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А60-7354/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов