Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-27295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12040/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-27295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Газпромтранс» - Старкин Е. В., паспорт, доверенность № 007/10 от 01.01.2010 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - Сергеева Е. Б., паспорт, доверенность № 28/12-НЮ от 20.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу № А60-27295/2012,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску Открытого акционерного общества «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромтранс» (далее – ОАО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 15 729 844 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования на основании статей 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года производство по делу в части требований ООО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» 6 301 696 руб. 03 коп. прекращено на основании заявленного истцом в предварительном судебном заседании ходатайства от отказе от иска в указанной части в связи с оплатой ОАО «РЖД» 6 301 696 руб. 03 коп. претензионных требований. Также указанным определение на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования ОАО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» 3 637 640 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования (т.14, л.д.62-65).

В судебном заседании 20.08.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 5 665 721 руб. 31 коп. (т.14, л.д. 66).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2012 года (т.14, л.д.219).

В судебном заседании 13.09.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 945 661 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ООО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» 4 720 259 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 года (резолютивная часть от 13.09.2012 года, судья М. Г. Усова) производство по делу в части взыскании пени в размере 945 661 руб. 92 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 4 720 259 руб. 39 коп. пени, 28 952 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошглины по иску (т.14, л.д.232-241).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом необоснованно взыскано:

- по претензии № 250516/с/11 – 3 481 руб. 74 коп. по отправке № ЭЫ 892359 (по данным ответчика просрочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 05.04.2011 года № НОДМ-1/126-146-11 неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 6), на которое увеличивается срок доставки вагонов. На лицевой стороне накладной в графе «срок доставка истекает» указана дата 25.07.2011 года, вагон фактически прибыл 24.07.2011 года, то есть без просрочки);

- по претензии № 260600/с/11 – 852 руб. 30 коп. по отправке № ЭЭ 536060 (по данным ответчика прострочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 25.01.2011 № 2/ДЦСМ неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 6), на которое увеличивается срок доставки вагонов. На лицевой стороне накладной имеется отметка о заключении данного договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов дополнительными сутками по данной отправке являются 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием, 1 сутки – перевозка опасного груза);

- по претензии № 264631/с/11 – 5 919 руб. 21 коп. по отправке № ЭЯ 571948 (по данным ответчика прострочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 01.04.2011 № ДУСМ-1/126-78-11 неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 7), на которое увеличивается срок доставки вагонов. На лицевой стороне накладной имеется отметка о заключении данного договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов дополнительными сутками по данной отправке являются 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием, 1 сутки – перевозка опасного груза);

- по претензии № 267976/с/11 – 2 237 руб. 22 коп. по отправке № ЭЯ 166583 (по данным ответчика прострочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 01.03.2011 № 68/ДЦС-4 неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 6), на которое увеличивается срок доставки вагонов. В графе накладной «особые заявления и отметки отправителя» имеется ссылка на заключение данного договора и на увеличение срока доставки на 3 суток. В соответствии с пунктами 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов дополнительными сутками по данной отправке являются 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием, 1 сутки – перевозка опасного груза).

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно периодов просрочки груза по железнодорожным накладным № ЭЭ 757144, № ЭЯ 541540, № ЭЭ 218824. Истец необоснованно произвел расчет количества дней просрочки с дат, указанных в графе железнодорожных накладных «срок доставки истекает» без учета времени задержки вагонов, связанного с их технической неисправностью.

Факт задержки по причине технической неисправности вагона № 50717180 (накладная № ЭЭ 757144) подтверждается актом общей формы № 13/5497 от 29.08.2011 года ст. Лиски., в соответствии с которым вагон отцеплен по технической неисправности (неисправен тормозной цилиндр), в связи с чем срок доставки продлевается на время ремонта. Факт задержки по причине технической неисправности вагона по отправке № ЭЯ 541540 подтверждается актом общей формы № 3/3662 от 27.09.2011 года, согласно которому вагон простаивал на путях станции Сургут в ожидании подтверждения приказа на переадресовку. Согласно сведениям в накладной № ЭЭ 218824 14.08.2011 на ст. Московка составлен акт общей формы в связи с технической неисправностью вагона. После ремонта вагона составлен акт общей формы № 26553 от 324.08.2011 года об увеличении срока доставки на 11 суток.

С учетом изложенного, оснований для взыскания пени по железнодорожным накладным № ЭЭ 757144, № ЭЯ541540, № ЭЭ 218824. у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,4% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки грузов. В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчиком указаны объективные причины невозможности доставки груза в срок: негативное влияние грузоотправителей на качество работы ОАВО «РЖД»; увеличение объемов грузовой работы на 82%; отсутствие у ответчика возможности регулировать наличие парка приватных вагонов в регионе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Газпромтранс», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов с грузом по железнодорожным накладным (т.6, л.д.8-144, 151-227; т.7, л.д. 1-95, 101-108, 115-190; т.8, л.д. 1-79, 85-139, 149-193; т.9, л.д. 1-73, 83-204; т.10, л.д. 8-98, 104-211; т.11, л.д. 6-134, 140-215; т.12, л.д.10-146, 156-230; т.13, л.д.1-59, 66-167, 184-193), грузополучателем по которым являлось ООО «Газпромтранс».

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии от 27.07.2011 года № 246241/1/11; от 10.08.2011 года № 250516/с/11; от 11.08.2011 года № 250517/с/11; от 26.08.2011 года № 253763/63/с/11; от 23.08.2011 года № 253764/с/11; от 26.08.2011 года № 253768/с/11; от 02.09.2011 года № 253773/с/11; от 14.09.2011 года № 257077/с/11; от 08.09.2011 года № 257866/с/11; от 08.09.2011 года № 257867с/11; от 09.09.2011 года № 257868/с/11; от 10.10.2011 года № 260600/с/11; от 13.10.2011 года № 264631/с/11; от 08.11.2011 года № 267976/с/11; от 16.09.2011 года № 257500/с/11; от 30.09.2011 года № 257865/с/11 (т.6, л.д.1-7, 145-158; т.7, л.д. 96-99, 109-114; т.8, л.д. 80-84, 140-148; т.9, л.д. 74-82; т.10, л.д.1-7, 99-103; т.11, л.д. 1-5, 135-139; т.12, л.д. 1-9, 147-155; т.13, л.д. 60-65, 168, 173, 174-181) с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы,