Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-27295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 962 614 руб. 28 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЭ 757144, ЭЯ 541540, ЭЭ218824 (т. 12, л.д.162; т.13, л.д.48-49, 171-172) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЭ 757144 (т.12, л.д.162-163), № ЭЯ 541540 (т.13, л.д.48-49), № ЭЭ 218/824 (л.д. 171-172), поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в представленных накладных № ЭЭ 757144, № ЭЯ 541540, не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, в нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом железнодорожные накладные отметки о составлении акта общей формы не содержат.

Накладная № ЭЭ 218824 содержит общую формулировку «вагон задержан на ст. Московка по тех. неисправности».

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеющиеся в деле транспортные железнодорожные накладные № ЭЭ 757144, № ЭЯ 541540, № ЭЭ 218824, акт общей формы № 13/5497 от 29.08.2011 года (т.14, л.д. 163), уведомление на ремонт вагона (т.14, л.д.164), уведомления о приемке грузовых вагонов (т.14, л.д.165), пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии предусмотренных пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов оснований для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном предъявлении истцом пени по претензии № 250516/с/11 – 3 481 руб. 74 коп. по отправке № ЭЫ 892359 (т.7, л.д. 47-48); по претензии № 260600/с/11 – 852 руб. 30 коп. по отправке № ЭЭ 536060 (т.12, л.д. 128-129); по претензии № 264631/с/11 – 5 919 руб. 21 коп. по отправке № ЭЯ 571948 (т.13, л.д. 58-59); по претензии № 267976/с/11 – 2 237 руб. 22 коп. по отправке № ЭЯ 166583 (т.13, л.д. 96-97) в связи с заключением между перевозчиком – ОАО «РЖД» и грузоотправителями (ЗАО «Уралгазсервис», ООО «Пуровский терминал», ООО «СтарТЭК», ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт») договоров об иных сроках доставки грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

05.04.2011 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» (Грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки грузов № 51/Вер-ДЦСМ-1/126-146-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с падением грузопотоков и увеличением времени на накоплении вагонов с грузами на станциях увеличивает срок доставки грузов, отправляемых со станции Верещагино СЖД на 3 суток (т.14, л.д.159-160).

25.01.2011 года ОАО «РЖД» и ООО «Пуровский терминал» (Предприятие) заключен договор по выполнению сроков доставки грузов № 2/ДЦСМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «РЖД» принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов на станции назначения согласно оформленных железнодорожных накладных с увеличением срока доставки грузов в пределах Свердловской железной дороги на трое суток (т.14, л.д.161-162).

01.04.2011 года ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «СтарТЭК» (Грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки груза № ДЦСМ-1/126-78-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с падением грузопотоков и увеличением времени на накопление вагонов с грузами на станциях увеличивает срок доставки грузов, отправляемых со станций Осенцы, Соликамск СЖД на 4 суток (т.14, л.д.172-173).

01.03.2011 года ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Грузоотправитель) заключен договор на увеличение сроков доставки грузов № 68/ДЦС-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого Привозчик в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов согласно оформленных железнодорожных накладных на станции назначения с увеличением срока доставки в пределах дороги на 3 суток в связи с накоплением вагонов на сортировочных станциях и проследованием с ограниченной скоростью участков пути, подверженных реконструкции и ремонту (т.14, л.д.176-177).

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Статьей 209, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться и иным способом.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным № ЭЫ 892359 (т.7, л.д.47-48), № ЭЭ 536060 (т.12, л.д.128-129), № ЭЯ 571948 (т.13, л.д.58-59), № ЭЯ 166583 (т.13, л.д.96-97) спорные вагоны не принадлежали ни перевозчику, ни грузоотправителям, следовательно, распоряжаться вагонами и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.

Предметом договоров от 05.04.2011 года № 51/Вер-ДЦСМ-1/126-146-11, от 25.01.2011 года № 2/ДЦСМ, от 01.04.2011 года № ДЦСМ-1/126-78-11, от 01.03.2011 года № 68/ДЦС-4 является оказание перевозчиком услуг по перевозке вагонов грузоотправителей в сроки, установленные договорами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 11 Правил № 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки вагонов, принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.

По спорным накладным осуществлялась перевозка груза в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю либо перевозчику, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки не принадлежащих им вагонов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения