Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-26343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13036/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-26343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А.А.,

судей                                                                       Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат», Ладейщиковой И.Ю., доверенность от 26.06.2012 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», Чукариной О.М., доверенность № 3994 от 17.08.2012 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-26343/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат» (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6664033903),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

о взыскании убытков,

установил:

14.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат» (далее – ООО «Уральский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период действия договора аренды котельной от 17.09.2010 года, в размере 6 278 596 руб., на основании статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 года  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове для допроса в качестве свидетеля Кирчикова Д.В.

Утверждает, что после проведения ответчиком ремонтных работ котел истцом не использовался, о чем свидетельствуют акты проверки узла учета, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», третье лицо).

Полагает, что расчет размера причиненного ущерба, основанный на стоимости аналогичного товара, является обоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения истцу ущерба, виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта неработоспособности котла и причин ее возникновения, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «ФЕРРИТ» (далее – ООО ИДЦ «ФЕРРИТ»). Перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, изложены истцом в письменном ходатайстве,  представленном в судебное заседание. Письмо ООО ИДЦ «ФЕРРИТ» о возможности проведения соответствующей экспертизы стоимостью 45 000 руб. в течение 71 дня, копия свидетельства о регистрации экспертной организации № СРО-ЭБП-0058-043-6663047540-2010, копия лицензии, выданной экспертной организации на проведение экспертизы промышленной безопасности серии АВ № 311002 от 03.12.2010 года, копия свидетельства об аттестации экспертной организации № 52А541377 от 01.04.2011 года, а также копии документов, свидетельствующих о квалификации Баглаева Е.А., Богомоловой Ю.Э., Федорова С.И. имеются в материалах дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что установление невозможности эксплуатации котла, а также определение причин его поломки имеют существенное значение для рассмотрения данного спора по существу и требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 названного кодекса).

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционным судом был установлен факт невнесения истцом  денежных средств в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая длительность нахождения котла во владении истца после осуществленного ответчиком ремонта, а также совершение третьим лицом попыток его запуска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии сомнений относительно возможности достоверного установления с помощью проведения судебной экспертизы давности возникновения причин поломки котла, а также лица, совершившего действия (допустившего бездействие), приведшие к выходу из строя оборудования и невозможности его эксплуатации в настоящее время.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений слесаря по котельному оборудованию Кирчикова Д.В. от 22.10.2012 года, копии трудовой книжки Кирчикова Д.В.

Указанные выше доказательства в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россисйкой Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, с учетом технической сложности котельного оборудования, наличия в составе котельной нескольких котлов, пояснения Кирчикова Д.В., являющегося слесарем, в отсутствии доказательств обладания им соответствующими специальными познаниями, не могут являться доказательством, позволяющим достоверно установить техническое состояние (фактическую работоспособность) спорного оборудования и причины его незапуска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 года между обществом ООО «Уральский мясокомбинат» (Арендодатель) и МУП «Екатеринбургэнерго» (до смены наименования – муниципальное унитарное предприятия «Тепловые сети», далее - Арендатор) был заключен договор аренды котельной (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство передать во временное пользование и владение за плату Арендатору комплекс зданий котельной (далее - объект), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19 (пункт 1.1. договора аренды).

Технические характеристики объекта, предназначенного для использования в качестве источника тепловой энергии и теплоносителя, указаны в техническом паспорте, являющемся приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.2., 1.6. договора аренды).

В силу пункта 1.3. договора аренды объект принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании соглашения об исполнении решений суда, являющего приложением № 4 к настоящему договору.

Факт передачи истцом ответчику в аренду объекта подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.09.2010 года.

04.05.2011 года в газовой котельной произошел взрыв газовоздушной смеси в топке котла ДЕ-16/14 ст. 14 и подающем воздуховоде, в результате чего произошло срабатывание автоматики безопасности и отключение котла.

При осмотре котла ДЕ-16/14 ст. № 14 было установлено, что в результате взрыва сработали три взрывных клапана (на топке, газоходе и экономайзере), частично вскрылся воздуховод на фронте котла, раздуло подводящий воздуховод от вентилятора котла, повреждений трубной части и барабанов котла не обнаружено, газовое оборудование котла находится в исправном состоянии, требуется частичный ремонт воздуховода котла (актом осмотра от 04.05.2011 года).

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 12.05.2011 года, по результатам расследования комиссией определено, что технической причиной взрыва явилась загазованность газохода, топки котла и воздуховода, установлена обоюдная вина истца ответчика в произошедшем инциденте.

13.05.2011 года между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования с протоколом согласования разногласий от 30.05.2011 года, в котором отражено, что котел ДЕ-16/14 № 4 возвращен Арендодателю в неисправном состоянии, в силу чего на Арендатора возложена обязанность произвести за свой счет до 15.09.2011 года ремонтные работы по приведению котла в работоспособное состояние.

ООО «Уральский мясокомбинат», полагая, что неисправность котельного оборудования произошла в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком и неисполнения последним обязательств по восстановлению работоспособности котла, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возврат ответчиком имущества истцу произведен; между сторонами подписано соглашение, в котором отмечено, что стороны взаимных претензий не имеют; вытекание жидкости и приостановление работ по вводу в эксплуатацию не исключают нахождения котла в рабочем состоянии; спорный объект длительное время находится у истца, который каких-либо возражений относительно его работоспособности в указанный период не заявил; оснований для назначения по делу экспертизы и исследования состояния котла на настоящий период не имеется; истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного