Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-26343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт аварии, приведшей к повреждению спорного котла, виновность ответчика в совершении действий, приведших к выходу из строя оборудования. Приведенные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не оспариваются. 

Вместе с тем, разногласия в рамках рассмотрения данного дела возникли между сторонами в части установления наличия (отсутствия) ущерба на момент передачи котла, а также его размера.

Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ котла ДЕ-16/14 ст. № 14 установлена актом осмотра состояния котла от 04.05.2011 года, обязанность проведения ремонта оборудования была возложена на арендатора в протоколе разногласий к акту приема-передачи котельной от 13.05.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что работы по восстановлению обмуровки амбразуры газовой горелки котла ДЕ-16/14 ст. № 14 были проведены МУП «Екатеринбургэнерго» 29.06.2011 года в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий к их качеству со стороны ООО «Уральский мясокомбинат», что подтверждается актом выполненных работ, актом осмотра  воздушного тракта котла от 16.08.2011 года, которые были подписаны без замечаний, в том числе, главным энергетиком ООО «Уральский мясокомбинат» Гофманом П.В.

16.08.2011 года между сторонами договора аренды было подписано соглашение к акту приема-передачи от 13.05.2011 года, в котором они указали на выполнение арендатором работ по восстановлению амбразуры горелки типа ГМГ-10 котла ДЕ-16/14 ст. № 4, проведении внеочередного технического освидетельствования указанного котла, восстановление плотности подводящего воздуховода котла, отсутствие взаимных претензий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения ответчиком ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности котельного оборудования, спорный котел был принят истцом без каких-либо замечаний.

Подписанное сторонами соглашение от 16.08.2011 года не содержит указаний на неисправность котла ДЕ-16/14 ст. № 4 и невозможность его эксплуатации (использования по назначению).

Доказательства, опровергающие достаточность и качество произведенных ответчиком ремонтных работ, а также подтверждающие неисправность спорного котла в момент передачи его истцу, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове для допроса в качестве свидетеля слесаря Кирчикова Д.В. следует признать обоснованным.

Принимая во внимание продолжительность нахождения спорного котла у истца после проведения его ремонта и передачи котла ответчиком на основании соглашения от 16.08.2011 года, а также учитывая совершение ООО «Агросервис» действий по его пробному запуску, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно возникновения обнаруженных истцом недостатков по вине ответчика.

Кроме того, заявленный истцом размер ущерба, рассчитанный, исходя из рыночной стоимости нового котла аналогичных технических характеристик применительно к рассматриваемому случаю без учета амортизации (износа) спорного котла на момент аварии, нельзя признать обоснованным.

Также истцом не доказано, что спорный котел не подлежит ремонту и его работоспособность не может быть восстановлена либо то, что стоимость ремонта превышает стоимость котла.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, основания считать доказанным истцом факт причинения ему убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в том числе, в заявленном размере отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу № А60-26343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов