Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А50-13339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний 21.08.2012, 27.09.2012 (л.д.1-2 с оборотом; л.д.89-90 с оборотом), предложение судом в определениях от 12.07.2012 и от 21.08.2012 ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, представление ответчиком ходатайства от 26.09.2012 об отложении судебного разбирательства и доказательство оплаты долга (л.д.86-87), поступившие в арбитражный суд 27.09.2012 после окончания судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась достаточно времени для представления возражений относительно исковых требований и доказательства в их подтверждение, однако, ответчик своими правами добросовестно не воспользовался.

Доказательства могут быть приняты и рассмотрены судом на день вынесения решения (статьи 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным. Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 64 510 руб. 24 коп. за период с 15.12.2011 по 25.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом оценки платежного поручения № 149 от 26.09.2012 как ненадлежащего доказательства оплаты долга, изложенные в жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не было заявлено. Имеющиеся в материалах дела ходатайство ООО «Автоальянс» от 16.08.2012 (л.д.86), протоколы и аудиозаписи судебных заседаний (л.д.88, 106, 116) не содержат информации о таком ходатайстве ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях ООО «Нефтехимсервис», не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о привлечении указанной организации в качестве лица, участвующего в деле, ответчиком не было заявлено в суд первой инстанции, так же не были заявлены и не исследовались судом первой инстанции доводы об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в связи с неоплатой со стороны ООО «Нефтехимсервис».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу          № А50-13339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева