Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-29848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13154/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                      Дело №А60-29848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров", – Белоусов В.Е., доверенность от 24.05.2012, Мустафаева А.Ф., доверенность от 24.05.2012, доверенность от 24.05.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу № А60-29848/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"  (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ"  (ОГРН  5067847431548, ИНН 7838364400)

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании                           6 000 000 руб. - задолженность по займу от 30.11.2010 № 3-11/10,  821 712 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 166 774 руб. 31 коп. – проценты по договору займа, 58 028 руб. 36 коп. – неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделкой – договор займа от 30.11.2010 № 3-11/10.

Определением суда от 03.10.2012 встречное исковое заявление возвращено обществу  "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ".

Решением суда от 08 октября 2012 года взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" в пользу Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" 7 046 515 рублей, в том числе 6 000 000 рублей – долг, 988 486 рублей 64 копейки – проценты с 04.12.2010 по 01.01.2014, неустойка 58 028 рубля 36 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 58 063 рубля 38 копеек.

Ответчик с решением суда от 08 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что сделка является для истца крупной. Приводит положения ст.ст.78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Считает, что поскольку договор займа заключен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», он может быть признан недействительным и требование об уплате процентов является необоснованным. Указывает на подачу встречного искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Техника и технология товаров" (займодавец) и Открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" (заемщик) заключен договор займа № з-11/10, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 7,75 % годовых на срок три года (п. 1.1., 2.2 договора).

Согласно п.2.1 договора заем предоставляется на сумму 6 000 000 руб.

Сумма займа получена заемщиком, что подтверждается платежными поручениями № 1234 от 03.12.2010 на сумму 6 000 000 руб.

16 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо                № 189-КЛ с требованием по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее 01.12.2011 произвести возврат всей суммы займа вместе с процентами и сумму неустойки

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа, Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, в материалах дела имеются доказательства предоставления ответчику истцом суммы займа - платежное поручение № 1234 от 03.12.2010 на сумму 6 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заем в соответствии с договором является возмездным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является правомерным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и предусмотренной пунктом 8.2 возможности взыскания с заемщика пени за просрочку займа и (или) процентов, обоснованно арбитражный суд удовлетворил и соответствующие требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь установление обстоятельств, влекущих иные выводы, чем те, которые дал суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка (займ) является для истца крупной и совершена в нарушение требований, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

По правилам ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств того, что спорный договор признан судом недействительным по такому основанию как оспоримая сделка, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 03.10.2012 о возврате встречного искового заявления ответчика по данному делу оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении требований ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении спорного договора.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу            № А60-29848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов