Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-27400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения, руководствуясь статьями 432, 433, пунктом 3 статьи 438, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 513 от 15.11.2011 незаключенным не имеется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 года по делу № А60-23992/2012 по иску МУП «Екатеринбургэнерго» к ООО «СТК» о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2011 года по март 2012 года услуги по передаче тепловой энергии установлен факт заключения МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «СТК» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 513 от 15.11.2011 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период следует руководствоваться положениями ранее заключенного договора № 4459 от 25.02.2011 года, является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод к принятию неверного судебного акта не привел.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче тепловой энергии в апреле 2012 года истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается ведомостью потребления тепловой энергии за указанный месяц спорного периода, ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «СТК» указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу объемов тепловой энергии, переданной на собственные нужды МУП «Екатеринбургэнерго».

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме.

Между истцом и ответчиком существуют отношения по купле-продаже тепловой энергии, в которых ООО «СТК» является поставщиком тепловой энергии, а МУП «Екатеринбургэнерго» – потребителем.

При этом МУП «Екатеринбургэнерго» производит оплату тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ООО «СТК».

Согласно Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Таким образом, МУП «Екатеринбургэнерго», являясь потребителем тепловой энергии, оплачивает ООО «СТК» данную тепловую энергию по установленному для последнего тарифу. В связи с чем то обстоятельство, что услуги по транспортировке тепловой энергии оказываются МУП «Екатеринбургэнерго», в том числе до собственных объектов, основанием для отказа во взыскании стоимости таких услуг не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в апреле 2012 года – 664668,40 Гкал на сумму 202 688 900 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «СТК» о зачете взаимных требований от 31.07.2012 № 3609-07/390-4 (т.2, л.д.4), МУП «Екатеринбургэнерго» имеет задолженность перед ООО «СТК» на основании договора уступки права требования № 3600-FA057/03-013/0014-2012 от 22.06.2012 года, заключенного ООО «СТК» (Цессионарий) с ООО «ТЭК Чкаловский» (Цедент) (т.2, л.д.5-7), в соответствии с условиями которого к ООО «СТК» перешло право требования задолженности, образовавшейся у МУП «Екатеринбургэнерго» перед ООО «ТЭК «Чкаловский».

Указанные документы позволяют установить наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований на сумму 779 781 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком основной задолженности, суммы 779 781 руб. 56 коп., обязательства по уплате которой прекратились зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 167), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 156 194 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца сумма процентов составила 858 992 руб. 88 коп. за период с 01.06.2012 года по 17.09.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактически требования ООО «СТК» оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А60-27400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова