Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-25035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом в качестве встречного предоставления от своего контрагента такой информации. Также из договора не следует, что при перевозке тел умерших общество одновременно перевозило какие-либо документы, содержащие персональные данные умерших.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что антимонопольным органом не установлено как осуществляется документооборот в ГБУ «Сухоложская ЦРБ».

Апелляционный суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих передачу от ГБУ «Сухоложская ЦРБ» к обществу «Осирис» персональных данных умерших в период исполнения договора от 01.04.2011 не имеется.

Письмо МУ «Сухоложская ЦРБ» (л.д. 38), заявления Дружинина О. Е. (л.д. 39-40) не относятся к периоду исполнения договора от 01.04.2011.

В решении антимонопольного органа в качестве доказательств наличия нарушения указаны записки с персональными данными умерших и их родственников (в материалах дела на л.д. 43-46).

Суд первой инстанции оценил эти записки и обоснованно отметил, что они не содержат данных об источнике предоставления сведений и о их получении именно обществом. Также судом указано на то, что эти записки были представлены конкурентом общества предпринимателем Дружининым О. Е. и достоверность сведений, полученных от предпринимателя, не проверялась антимонопольным органом.

Таким же образом судом первой инстанции были оценены и заявления родственников умерших Степановой Э. Н. и Ерлыковой Н. П. (л.д. 47-48).

Апелляционный суд согласен с такой оценкой доказательств, поскольку из содержания перечисленных документов в совокупности с содержанием решения антимонопольного органа иные выводы не следуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о наличии недобросовестной конкуренции со стороны общества сделан антимонопольным органом, по существу, лишь на основании факта заключения договора от 01.04.2011.

Поскольку иных достаточных доказательств недобросовестной конкуренции со стороны общества антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал вменяемое нарушение п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ недоказанным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества на основании ст. 201 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-25035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина