Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-17804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное заключение № СЭ/15 от 30.07.2012 поступило в суд 30.07.2012.

Определением суда от 20.08.2012 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 20.09.2012.

Будучи несогласными с результатом судебной экспертизы, истец, имея достаточное количество времени, тем не менее ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах эксперта суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что собственник поврежденного автомобиля к участию в осмотрах экспертом не привлекался, отклоняется, поскольку истцом не доказано как указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта. Как следует из материалов дела, эксперту предоставлялись в распоряжение  материалы дела, содержащие сведения о повреждениях автомобиля.

Иные доводы  апелляционной жалобы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 по делу № А60 – 17804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Р.А. Балдин

                                                                                            Л.Ф. Виноградова