Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-27173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13504/2012-АК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-27173/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Екатеринбурга: Бабицын А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест»: Васильев П.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2012, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит»: Чиркова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2012, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «М-СтройИнвест»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года по делу № А60-27173/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «М-СтройИнвест»   

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 24.04.2012 по делу № 10/18.1.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росстройинвест», ООО «Энерго-Аудит», ООО «М-СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация г. Екатеринбурга полагает, что при проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков, нарушений, указанных в обжалуемом решении антимонопольного органа, не допущено, так как требование для участников торгов представить выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, а также справку из налогового органа об отсутствии задолженности за три месяца основано на положениях п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808; Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии единого подхода в оценке представленных претендентами решений уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; также Администрация полагает, что недопуск ООО «Росстройинвест» в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия генерального директора (в связи с непредставлением трудового договора с генеральным директором) является обоснованным, поскольку отсутствие трудового договора не позволило достоверно и в полном объеме определить круг полномочий генерального директора.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росстройинвест» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энерго-Аудит» указал, что поддерживает позицию Администрации г. Екатеринбурга, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо ООО «М-СтройИнвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Росстройинвест», а также материалов, поступивших из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО о нарушении организатором торгов (Администрацией г. Екатеринбурга) действующего законодательства при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства по лотам № 7, № 10 по адресам: Малышева-Добролюбова-Радищева-Чернышевского и Блюхера-Бархотской, антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2012 № 10/18-1, которым жалоба ООО «Росстройинвест» признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения антимонопольного органа); в действиях организатора торгов (Администрации г. Екатеринбурга) признано нарушение пунктов 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, путем установления в извещении (разделе 3) от 29.02.2012 требований о предоставлении следующих документов: выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки,  справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданной не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов (п. 2 резолютивной части решения антимонопольного органа); в действиях организатора торгов (Администрации г.Екатеринбурга) признано нарушение ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту – ООО «Энерго-Аудит»; в установлении дополнительного требования по предоставлению документа – трудового договора между директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством, что привело к ограничению или устранению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары: предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1 ст.17 указанного Федерального закона); при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

Согласно п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям:

а) заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

б) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

в) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

г) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга в разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства (л.д. 91-95) установила, что претенденты для участия в торгах должны представить:

- оригинал выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, полученный не ранее 10 дней до дня подачи заявки на участие в торгах;

- нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя;

- надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента;