Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-27173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки;

- справку (оригинал) налоговых органов, подтверждающую отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданную не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов;

- опись представленных документов, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем, в двух экземплярах.

ООО «Росстройинвест» в составе заявки на участие в торгах (л.д. 102-106) представило организатору торгов протоколы собрания № 1 и № 2 от 20.03.2012, на которых общество решило принять участие в торгах, поручить Генеральному директору подписать  от имени общества заявку и иные документы, необходимые для участия в торгах (л.д. 38, 39).

ООО «М-СтройИнвест» в составе заявки на участие в торгах (л.д. 97-98) представило организатору торгов протокол внеочередного общего собрания участников от 11.03.2012, в котором общество решило принять участие в торгах, в случае выигрыша, заключить договор аренды земельного участка, поручить директору обеспечить подготовку необходимых документов, и заключить договор аренды земельного участка (л.д. 98).

ООО «Энерго-аудит» в составе заявки на участие в торгах (л.д. 99-100) представило организатору письмо, подписанное директором общества, о том, что для общества данная сделка не является крупной (л.д. 100).

Согласно протоколу № 14 от 30.03.2012 (л.д. 49) ООО «Росстройинвест» отказано в допуске к участию в торгах по лоту № 7, причина отказа - не предоставлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (л.д. 44).

Протоколом № 17 от 30.03.2012 ООО «Росстройинвест» отказано в допуске к участию в торгах по лоту № 10, причина отказа – не представлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (л.д. 45).

Из положений ст.ст. 37, 39, 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, следует, что требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лицо о совершении сделки носит диспозитивный характер и зависит от необходимости принятия такого решения в соответствии с законодательством и с учредительными документами.

Между тем из содержания раздела 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства (л.д. 91-95) следует, что Администрация г. Екатеринбурга установила требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

Поскольку в п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, предусмотрено, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент, установление Администрацией в разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства требования о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент, не соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию является нарушением п. 15 указанных выше Правил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, установление Администрацией г. Екатеринбурга в извещении о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства требования о предоставлении справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданную не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов, является избыточным требованием, которое не соответствует целям торгов.

Таким образом, с учетом вывода о необоснованном установлении Администрацией г. Екатеринбурга требования о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на диспозитивный характер такого требования, суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения п. 10, п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, является обоснованным.    

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в составе заявок ООО «Росстройинвест» представлены протоколы общего собрания участников общества № 1 и № 2 от 20.03.2012, из которых следовало, что общество готово принять участие в торгах; в составе заявки ООО «Энерго-Аудит» представлено письмо, подписанное директором общества, в котором сообщено, что данная сделка для общества не является крупной.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 9.2.13 Устава ООО «Росстройинвест» решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников, у ООО «Росстройинвест» два участника, которые присутствовали при принятии решений об участия в торгах (по лоту № 7 и лоту № 10), что следует из протоколов № 1 и № 2 от 20.03.2012 общего собрания участников общества. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что ООО «Росстройинвест» в нарушение требований п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, представило протокол общего собрания участников общества об участии в торгах, а не о совершении сделки.

Поскольку в извещении о проведении торгов не указано, какой документ должен быть представлен в случае, если для претендента указанная сделка не будет являться крупной, а также с учетом того, что Администрация при оценке заявок не устанавливала, является ли фактически сделка крупной для претендентов, подавших заявку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иным документам (протоколам общего собрания участников ООО «Росстройинвест» и письму директора ООО «Энерго -Аудит») организатором торгов Администрацией г. Екатеринбурга была дана не однозначная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга единого подхода в оценке представленных ООО «Росстройинвест» и ООО «Энерго-Аудит» документов (протокол общего собрания участников общества и письмо), что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту – ООО «Энерго-Аудит».

Кроме того, из материалов дела следует, что заявки ООО «Росстроинвест» отклонены Администрацией г. Екатеринбурга в связи с отсутствием в представленных документах трудового договора между генеральным директором и обществом.

В разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства (л.д. 91-95) Администрацией г. Екатеринбурга установлено требование о предоставлении, в том числе, надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должностного лица претендента.

Как следует из материалов дела, ООО «Росстроинвест» в подтверждение полномочий органа управления и должностного лица претендента представило выписку из ЕГРЮЛ и Устав, нотариально заверенные копии свидетельств, заверенную копию протоколов общего собрания (опись документов № 176, № 177 от 27.03.2012).

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований абз. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Из совокупности указанных норм следует, что документом, подтверждающим полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью, служит протокол общего собрания учредителей (решение единственного учредителя), в котором они назначают единоличный орган управления, а также выписка из единого реестра юридических лиц. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора) могут быть определены только Уставом, а не трудовым договором.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в главе 10 Устава ООО «Росстроинвест» установлены полномочия генерального директора, при этом в п. 10.8 Устава установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В представленных в составе заявки протоколах № 1 и № 2 от 20.03.2012 общего собрания участников ООО «Росстройинвест» при принятии решения об участия в торгах (по лоту № 7 и лоту № 10) указано, что участники общества решили поручить генеральному директору подписать от имени общества заявку и иные документы, необходимые для участия в торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что такого дополнительного требования - предоставление трудового договора между генеральным директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах в извещении от 29.02.2012 не  установлено, действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатором торгов Администрацией г. Екатеринбурга необоснованно отказано ООО «Росстройинвест» в допуске к участию в торгах по причине непредставления документов, перечень которых установлен в извещении, а именно: надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должности лица претендента.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту – ООО «Энерго-Аудит»; в установлении дополнительного требования по предоставлению документа – трудового договора между директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством, что привело к ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения антимонопольного органа от 24.04.2012 № 10/18.1 не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией г.