Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-22402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12324/2012-ГК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-22402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", от ответчиков, Федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного  казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-22402/2012, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к Федеральному государственному  казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо:  открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

    установил:

           общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее – ООО «СОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 111 от 01.01.2007 за период с 01.07.2009 по 31.10.2009 в размере 369 317 руб. 74 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскать данные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 14-15).

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А57- 8740/2012 (л.д. 12-13).

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 89-91).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – третье лицо).

         В судебном заседании ответчик - Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, уточнил, что на сегодняшний день он является Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Уточнение принято (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» взыскан долг в размере 369 317 руб. 74 коп.

         С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 386 руб. 35 коп.

         Судом решено при недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 182-190).

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что договор, имеющийся в материалах дела, подписан со стороны ООО «СОЭК» неуполномоченным лицом, со стороны потребителя – домоуправлением Вольского гарнизона, являющимся структурным подразделением ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района», которое в период с 29.03.2004 по 13.11.2008 не являлось юридическим лицом. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка договору, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки и потребления электроэнергии, имеющиеся в материалах дела документы не относятся к рассматриваемому делу.

В судебное заседание 13.12.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 13.12.2012 истец явку представителя не обеспечил.

Субсидиарный ответчик (Российская Федерация в лице Минобороны России) представил объяснения, в которых поддерживает доводы жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что применение субсидиарной ответственности невозможно. Представитель субсидиарного ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между истцом и домоуправлением Вольского гарнизона – структурным подразделением ФГКЭУ «Вольская квартирно – эксплуатационная часть района» подписан договор энергоснабжения № 111 (л.д. 22-28).

          В период с 01.07.2009 по 31.10.2009 на объекты указанного лица истцом произведена поставка электрической энергии на общую сумму 440 123 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто документально ответчиками (ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Объем потребленной ответчиком электроэнергии истца, не оспоренный и не опровергнутый документально ответчиком, отражен в счетах – фактурах, полученных ответчиком (л.д. 17-20), о чем свидетельствует подписанный истцом и ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 (л.д. 21).

         Как указал истец, оплата потребленной в спорный период электроэнергии была произведена частично, на момент рассмотрения спора задолженность составила 369 317 руб. 74 коп.

         Впоследствии, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» с 20.12.2010 реорганизована путем присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В связи с тем, что ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» являющееся правопреемником ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» оплату  долга не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, доказанности факта поставки электроэнергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, правомерности привлечения в качестве субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком факт поставки электрической энергии и ее количество в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате поставленных энергоресурсов за период с 01.07.2009 по 31.10.2009 не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 369 317 руб. 74 коп. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор № 111 от 01.01.2007, счета-фактуры,  акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, поставленной истцом.

          ИНН потребителя 6441005821, указанный в представленном договоре при подписании, соответствует ИНН, указанному в Основных сведениях о юридическом лице применительно к Вольской квартирно – эксплуатационной части Министерства обороны РФ, зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц в 2003 году, при этом в последствии запись о регистрации данного лица была признан ошибочной по решению регистрирующего органа.

           В счетах – фактурах и акте сверки расчетов, подписанном ФГЭКУ «Вольская КЭЧ района», содержится указание на ИНН 6441018309, ОГРН 1086441000854, принадлежащие Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно - эксплуатационная часть района», зарегистрированному в 2008 году и реорганизованному в последствии путем присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае имеет место фактическое потребление электроэнергии, поставленной истцом в спорный период, в объеме, отраженном в соответствующих счетах – фактурах, признанном при подписании акта сверки, в котором отражены все указанные счета фактуры. При этом данные объемы не оспаривались ответчиком до обращения в суд, не оспорены надлежащим образом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт потребления энергоресурсов также не оспорен и не опровергнут документально (не представлены документы, из которых было бы видно отсутствие объектов у данного лица, отсутствие энергоснабжения, осуществление энергоснабжения в спорный период иным лицом).

         Кроме того, отсутствие