Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А71-29146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12045/2012-АК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-29146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Акционерного общества «БТА Банк» – Прудников А.В., доверенность от 28.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С., 2) старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», 2) ООО «Лизинговая компания «Дело» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-29146/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Акционерному обществу «БТА Банк»

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С., старшему судебному приставу Нижнесергинского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

третьи лица: ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ООО «Лизинговая компания «Дело»

об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерное общество «БТА Банк», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области О.С.Коршуновой, выразившееся в неисполнении в пятнадцатидневный срок постановлений о даче поручения 332983/11/11/77 от 27.03.2012 и 21.05.2012 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, бездействия старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, выразившееся в неисполнении в пятнадцатидневный срок постановлений о даче поручения 332983/11/11/77 от 27.03.2012 и 21.05.2012 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области О.С.Коршуновой, выразившееся в неисполнении в пятнадцатидневный срок постановлений о даче поручения 332983/11/11/77 от 21.05.2012 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. На судебного пристава-исполнителя Коршунову О.С. возложена обязанность по совершению исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в постановлении о даче поручения судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 21.05.2012 не содержит всех необходимых сведений, в том числе оценочной стоимости имущества, идентифицирующих признаков.

Акционерное общество «БТА Банк» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в представленном отзыве просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие идентифицирующих признаков имущества и начальной продажной цены имущества в исполнительном документе приводит к невозможности исполнения поручения. Судебный пристав-исполнитель обязан проверять содержащиеся в поручении сведения на предмет их соответствия материалам исполнительного производства.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ревдинского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 27.03.2012 № 23983/11/11/77.

Согласно данному постановлению, в течение 15 дней со дня поступления постановления судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РО СП УФССП по Свердловской области указано совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста, оценки и реализации имущества должника (составление акта описи и ареста, вынесение соответствующих постановлений о передаче арестованного имущества на оценку и реализацию), а именно:

-тепловоза маневрового ТГМ-6А, год выпуска 1984;

-тепловоза маневрового ТГМ-6А, год выпуска 1988, находящиеся на территории : 623280 Свердловская область в г. Ревда, ул. Карла-Либкнехта, д.3 у третьего лица ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество должника: ООО «Лизинговая компания «Дело».

С данным постановлением поступили исполнительный лист, договор о залоге между АО «БТА Банк» и ООО «Лизинговая компания «Дело» от 19.12.2007 № РФ07/89.

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С. совершен выход по указанному в постановлении адресу, в результате установлено наличие трех тепловозов маневровых ТГМ-6А: два из которых - 1988г. выпуска, один – 1984г., о чем судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С. составлен акт от 26.04.2012, в котором указано о том, что, в связи с имеющейся неясностью, не точностью требования исполнительного документа, составить акт описи и ареста, не представляется возможным.

01.06.2012 материалы по постановлению от 27.03.2012 возвращены в адрес МОСП и ОИП УФССП по Москве с сопроводительным письмом № 47-30/6763.

31.05.2012 судебному приставу-исполнителю Коршуновой О.С. передано поступившее постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.05.2012 № 23983/11/11/77.

Согласно данному постановлению, в течение 15 дней со дня поступления постановления судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РО СП УФССП по Свердловской области указано совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста, оценки и реализации имущества должника (составление акта описи и ареста, вынесение соответствующих постановлений о передаче арестованного имущества на оценку и реализацию), а именно:

- тепловоза маневрового ТГМ-6А, год выпуска 1984, VIN 1984, оценочная стоимость 4690000 рублей согласно судебному акту;

- тепловоза маневрового ТГМ-6А, год выпуска 1988, VIN 2406, оценочная стоимость 5390000 рублей согласно судебному акту; находящиеся на территории: 623280 Свердловская область в г. Ревда, ул. Карла-Либкнехта, д.3 у третьего лица ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество должника: ООО «Лизинговая компания «Дело».

Указывая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению поручений, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для не исполнения поручения от 21.05.2012, поскольку постановление содержит все необходимые сведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу №А40-130155/09-58-968, оставленным без изменения ФАС Московского округа от 16.08.2011, обращено взыскание в счет погашения имущественных требований АО «БТА Банк» по кредитному договору №2000/07/100/1271, заключенному с ООО «Лизинговая компания «Дело», в размере 619660,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день проведения торгов, на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога № РФ 07/89 от 19.12.2007, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Дело», в том числе, тепловоз маневровый ТГМ-6А, год выпуска 1684; тепловоз маневровый ТГМ-6А, год выпуска 1988, установив начальную стоимость имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омаровым Ш.А. от 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 32983/11/11/77.

Указанными выше постановлениями от 27.03.2012 и 21.05.2012 судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области поручено совершить указанные в постановлениях исполнительные действия.

На основании п. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Часть 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды учитывают то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может