Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А50-4946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

= 83 881 руб. 04 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

         Как видно из материалов дела, между истцом - ООО «Производственная компания «Метил» (доверитель) и Плясуновым Евгением Геннадьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.03.2011, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар), месячное абонентское обслуживание далее – гонорар, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (т. 3 л.д. 144-147).

        Согласно разделу 1 соглашения адвокат принял на себя следующие обязательства: дача устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по иску к ОАО «МРСК Урала».

       В соответствии с п. 4.2 указанного соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 180 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

          Заявителем представлены также заявка-поручение на оказание юридической помощи либо совершение юридически значимых действий от 10.03.2011, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 09.08.2011, расходный кассовый ордер № 18 от 09.08.2011 (т. 3 л.д. 141-143).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

         Спор по настоящему делу не относится к категории «серийных», всего по делу (в суде первой и апелляционной инстанций) состоялось 7 судебных заседаний с участием представителя истца. Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты (5 867 533 руб. 26 коп. х 180 000 руб. : 6 819 216 руб. 30 коп. = 154 879 руб. 40 коп. – 70 998 руб. 34 коп. = 83 881 руб. 04 коп.).

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему семи судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 83 881 руб. 04 коп. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вопреки доводам жалобы, информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, содержащая в прайс-листах (т. 6 л.д. 7-10), не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в предоставленной информации содержится указание лишь на минимальный размер вознаграждения, стоимость услуг указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства. Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также  позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики.

          Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, цены на рынке данных услуг.

          Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-4946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова