Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-17762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за октябрь 2011 года, в последствие от ответчика не поступало.

В отсутствие указанных возражений со стороны ответчика в силу положений ч.4 ст.753 ГК РФ судом первой инстанции верно установлен факт доказанности истцом выполнения работ согласно представленным актам за октябрь 2011 года, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Также в качестве мотивов отказа от подписания актов за ноябрь 2011 года ответчик сообщил истцу о том, что фактически предъявленные к оплате работы были выполнены ответчиком своими либо привлеченными силами в связи с необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию и проведением его государственной приемки.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Достоверные доказательства фактического выполнения работ истцом в меньшем объеме, чем было предъявлено к принятию, в материалах дела отсутствуют.

О необходимости проведения экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных работ ответчик не заявлял (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом данных представителем истца пояснений в суде апелляционной инстанции относительно периодов выполнения работ, фактически входящих в отчетный при составлении актов формы КС-2, судом первой инстанции правомерно указано на факт передачи ответчику исполнительной документации по результатам выполнения спорных видов работ, предъявленных к принятию в ноябре 2011 года (письму №225 от 01.11.2011).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно объемов выполненных истцом работ, а также доказательств расторжения договора подряда со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа в оплате стоимости работ за ноябрь 2011 года соответствует положениям ч.6 ст.753 ГК РФ.

Устанавливая размер подлежащей взысканию суммы основного долга, судом первой инстанции также обоснованно учтена установленная договором цена подлежащих выполнению работ согласно локальных ресурсных сметных расчетов № 201/06, 208/04, 209/04, 206/03 (Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору), а также № 278/03, № 289/02, 290/01 (в части дополнительных работ) в сумме 15 731 395 руб. 68 коп.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.06.2011) стоимость материалов и работ по договору (стоимость договора) устанавливается в Приложениях №1, 2, 3, 4 к договору, и с учетом дополнительных соглашений к договору, составляет 15 731 395 руб. 68 коп., в том числе НДС. Цена договора является окончательной и в течение срока действия договора изменению не подлежит.

Локальные ресурсные сметные расчеты № 201/06, 208/04, 209/04, 206/03 (Приложения №1, 2, 3, 4 к договору) согласованы сторонами на общую сумму 15 731 395 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения №7 от 10.10.2011 об уменьшении стоимости работ до 12 731 395 руб. 68 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное толкование положений п.1.3, 2.1 договора, с учетом их сопоставления, в отсутствие соответствующих ресурсных смет на указанную ответчиком  сумму не позволяет установить факт внесения сторонами соответствующих изменений в условия договора подряда (ст.431, 746 ГК РФ).

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ, не оспариваемый последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 690 707 руб. 90 коп.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были.

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 8 935 432 руб. 75 коп., начисленной на основании п.7.4 договора за период с 18.11.2011 по 31.08.2012, в силу ст.309, 310, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения истца относительно удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчиком заявлены требования и взыскании 5 856 441 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.7.2. договора за период с 01.05.2011 по 16.12.2011.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.03.2011 по 31.08.2011 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2., 3.3 договора сроки завершения отдельных этапов выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №5). В случае несвоевременного перечисления аванса заказчиком, сроки выполнения работ соразмерно отодвигаются на количество дней просрочки, допущенной заказчиком.

График производства работ согласован сторонами в Приложении №5 к договору.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение подрядчиком установленного срока начала и окончания работ, в том числе по этапам по договору, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Доказательства изменения сроков выполнения работ по договору, в том числе отдельных их этапов (дополнительные соглашения к договору) суду представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от ответственности вследствие нарушения сроков выполнения работ, либо обстоятельств, исключающих данную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о двойной ответственности за нарушение обязательств судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Доказательства, позволяющие установить исполнение гарантом требований ответчика об уплате начисленной неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ на основании выданной банковской гарантии, а также свидетельствующие о наличии регрессных требований к истцу, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 702, 330 ГК удовлетворены обоснованно.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ, в оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 690 707 руб. 90 коп., а также 8 935 432 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора за период с 18.11.2011 по 31.08.2012. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 856 441 руб. 70 коп.

С учетом зачета предъявленных сторонами требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 690 707 руб. 90 коп. суммы основного долга, 3 078 991 руб. 05 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А60-17762/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268) в пользу ООО "Строительная компания ЮНИОН" (ОГРН 1086670030886, ИНН 6670227537) 7 769 698 (Семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 95 коп., из которых 4 690 707 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч семьсот семь)  руб. 90 коп. суммы основного долга, 3 078 991 (Три миллиона семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 05 коп. неустойки, а также 17 677 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 29 коп. – в возмещение государственной пошлины.

         Взыскать с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 980 руб. (Двадцати тысяч девятисот восьмидесяти) руб. 89 коп.

         Взыскать с ООО "Строительная компания ЮНИОН" (ОГРН 1086670030886, ИНН 6670227537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 428 (Четырехсот двадцати восьми) руб. 14 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская