Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50П-554/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13164/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                              Дело № А50П-554/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети": Бражкина В.И. – по доверенности № 885 от 16.11.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сыстеровой Елены Анатольевны: Сыстеров В.П. – по доверенности от 10.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Сыстеровой Елены Анатольевны

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 октября 2012 года по делу № А50П-554/2012,

принятое судьёй Радостевой И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети"  (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884)

к индивидуальному предпринимателю Сыстеровой Елене Анатольевне (ОГРН 305818101200021 , ИНН 8107007798009)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией,

                                                 установил:

ООО "Кудымкарские тепловые сети" (далее - ООО "КТС", истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Сыстеровой Елене Анатольевне (далее – предприниматель Сыстерова, ответчик) о взыскании 234 416 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2012 года по договору на снабжение тепловой энергией № 29 от 14.09.2011 тепловую энергию, 4 261 руб. 73 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.6 договора за период с 11.02.2012 по 25.05.2012, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ИП (л.д. 6-7).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 октября 2012 года по делу № А50П-554/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 55-58).

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение ввиду того, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 03.10.2012, рассмотрел дело без участия ответчика и без учета его доводов по возникшему между сторонами спору, лишил его возможности заключить мировое соглашение, принял решение с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.

Предприниматель Сыстерова пояснила, что 13.09.2012 в суд было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10.10.2012, в связи с ее отъездом за пределы России на период с 14.09.2012 по 04.10.2012, просила дело без ее участия не рассматривать.

Однако, суд отложил заседание на 02.10.2012, а затем объявил перерыв до 03.10.2012, в связи с чем, считает, что ее ходатайство судом рассмотрено не было.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

С отзывом представил соглашение о порядке погашения задолженности от 16.10.2012, подписанное им с должником, о порядке и сроках выплаты задолженности, пени и судебных расходов истца по делу.

Указанное соглашение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией № 29 от 14.09.2011 в период с января по май 2012 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 234 416 руб. 14 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сумму долга истец начислил пени в соответствии с п. 6.6 договора за период с 11.02.2012 по 25.05.2012 в сумме 4 261 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств оплаты, удовлетворил.

Ответчик с решением суда не согласился, считая, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания 03.10.2012, судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьёй предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 02.10.2012, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2012, ответчик не представил.

Вопреки доводов жалобы, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в судебном заседании 20.09.2012, судебное заседание отложено на 02.10.2012 (л.д. 40-46).

Предпринимателем  не обоснована необходимость ее личного участия в судебном заседании, не указано для каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение для вынесения решения это было необходимо.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности направления иного представителя, а не Сыстерова В.П., в судебное заседание.

В ходатайстве дата, на которую ответчик просит отложить судебное разбирательство, вопреки доводов жалобы, не указана.

Из дела следует, что иск был принят судом к производству 06.07.2012, в предварительном судебном заседании 22.08.2012 участвовал представитель ответчика, который требования не признал.

Вместе с тем, каких-либо документально обоснованных возражений по заявленным требованиям, письменного отзыва на иск, ответчиком в дело с момента принятия иска к производству 06.07.2012 и до рассмотрения его по существу в судебном заседании 03.10.2012 (почти за 3 месяца) не представлено.

Заявленные истцом требования, факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость документально не  были опровергнуты.

Ссылаясь  в жалобе на наличие на объекте прибора учета и снятия с него показаний в период с марта по май 2012, ответчик каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции противоречат материалам дела.

 Учитывая изложенное, а также то, что сумма долга и неустойки, взысканная судом первой инстанции, ответчиком документально не оспорены, обоснованные возражения и доводы по существу заявленных исковых требований в дело не представлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, истцом с отзывом на жалобу представлено соглашение о порядке погашения задолженности от 16.10.2012, подписанное им с представителем ответчика, о порядке и сроках выплаты задолженности, пени и судебных расходов истца по делу, взысканных по решению суда.

В силу изложенного, решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 октября 2012 года по делу № А50П-554/2012 является  законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 октября 2012 года по делу № А50П-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Сыстеровой Елене Анатольевне (ОГРНИП 305818101200021, ИНН 8107007798009) из федерального бюджета 1 887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 45 от 02.11.2012.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская