Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-25245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Даже не пришли с ней проститься».

Факт опубликования данных статей и принадлежность сайта ответчику, ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что в данных статьях бездоказательно указано, что девушка погибла, отравившись виски Hankey Bannister, купленном в магазине «Красное и Белое», принадлежащем ООО «Авангард», последний полагает, что распространением данных сведений деловой репутации истца причинён вред, поскольку создается негативное впечатление об истце, осуществляющим реализацию небезопасной продукции. Истец полагает, что в статьях содержатся негативные сведения о магазина «Красное&Белое», высказывания в форме утверждения о фактах, утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, умаляющие деловую репутацию принадлежащего истцу магазина.

Указывая на то, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию, истцы обратились с настоящими исками в суд. По мнению истцов, обе статьи целиком порочат деловую репутацию истцов, в связи с чем просят признать указанные статьи несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, изложенные в указанных статьях, взыскать репутационный вред.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исков не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Как усматривается из материалов, дела факт распространения сведений истцами подтвержден.

В ходе рассмотрения дела истцам предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако они просили признать статьи порочащими полностью, полагая свои требования доказанными, утверждая, что ответчик не доказал соответствие изложенных сведений действительности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что событие, описанное  в спорных  статьях, имело место быть. Как следует из содержания статей от 27.04.2012 и 02.05.2012 в ночь на 27.04.2012г в сауне на ул.Монтажников,16 при употребления виски  Hankey B         annister произошло событие – смерть Виктории Рамазановой. По данному факту проводится проверка следственным отделом Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Довод истцов о том, что  порочащие сведения следуют уже из названия статей, во внимание не принимается. В названии статей не упоминается название виски, его производитель либо продавец, изготовитель.

Поскольку истцы просят признать порочащими обе статьи в полном объеме, следует исходить из их анализа. Описание обстоятельств произошедшего события соответствует действительности. Из содержания статей  не следует однозначный вывод об отравлении потерпевшей  алкоголем. В статье от 27.04.2012г. указано на то, что произошло событие – смерть Виктории Рамазановой, по данному факту проводится проверка следственным отделом, вторая девушка доставлена в больницу.

В статье от 02.05.2012г. также указано, что причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами, результаты исследований станут известны через месяц. В следственном отделе сообщили,  что предварительная версия не всегда совпадает с окончательным заключением.

Ссылка истцов  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012г. и справки экспертов о предварительном исследовании от 04.05.2012г. и 10.05.2012г. во внимание не принимается, поскольку указанные документы получены уже после опубликования статей. На дату публикаций статей от 27.04.и 02.05.2012г. результаты исследований еще не были известны.

Материалами следствия также подтверждено, что вторая девушка была доставлена в токсикологическое отделение, и ей оказана первая помощь.

Таким образом, на дату публикаций статей,  информация основана на событии, действительно имевшем место, на основании имеющихся у ответчика сведений, без утверждения об отравлении потерпевшей виски.

Кроме того, в статьях не назван ни один истец.

При этом следует иметь в виду, что следственными органами 02.05.2012г. в адрес ООО «Авангард» направлено письмо о приостановлении реализации указанной продукции до получения результатов лабораторных исследований.

 Также после публикации письмом от 11 мая ООО Авангард» направило в адрес поставщика  ООО «Абсолют»  претензию  о возврате полученной алкогольной продукции в связи  с тем, что она не соответствует  предъявляемым требованиям по качеству. Претензия общества не  удовлетворена.

Довод истцов о том, что фактически исковые требования признаны ответчиком в соответствии со ст.70 АПК РФ, во внимание не принимается. Из материалов дела усматривается, что ответчик представил отзыв на иски, возражал против удовлетворения требований, утверждая, что информация, опубликованная в статьях, соответствует действительности. В отзыве на апелляционную жалобу он также не признал доводы жалоб и просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ссылка истцов на комментарии к указанным статьям также во внимание не принимается. Комментарии  единичны и не свидетельствуют о сложившемся мнении читателей.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ  не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А60-25245/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова