Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50-10474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хазин Р.М., Хлебников С.И. и Шарифзянов Ф.Ш.

Протокол подписан  председателем общего собрания  Старжинским К.Н. и секретарем общего собрания Шарифзяновым Ф.Ш.

Оригинал указанного протокола обозревался  судом первой инстанции. Также судом установлено, что оригинал протокола прошит и пронумерован, зарегистрирован в книге регистрации протоколов собраний акционеров ЗАО «СП-Регион».

Копия рукописного протокола от 16.03.2012, представленного  ответчиком, подписана  председателем собрания Гусаровым А.И. Из данного протокола следует, что при решении  вопроса об избрании директора Хазиным Р.М. предлагалось две кандидатуры: Кайгородов А.С. и Шарифзянов Ф.Ш., за данные кандидатуры «за» проголосовало 25 %, «против» 75 %; Хлебниковым С.И. предложена кандидатура  Гусарова А.И. – «за» проголосовало 75 %, «против» - 25 %. При этом кто конкретно голосовал за избрание директором Гусарова А.И. в протоколе не отражено.

Учитывая, что копия протокола представленная ответчиком подписана только Гусаровым А.И., протокол общего собрания, оформленный надлежащим образом об избрании директором Гусарова А.И. в материалы дела не представлен, при этом  избрание директором Гусарова А.И. оспаривается акционерами, владеющими 50 % акций,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что данная копия протокола является недопустимым доказательством в силу ст. 65, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные  суду доказательства в совокупности: лист регистрации акционеров, явившихся для участия в очередном общем собрании акционеров ЗАО «СП-Регион» 16.03.2012 (л.д.19); список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров ЗАО «СП-Регион» 16.03.2012 (л.д.20); протоколы очередного общего собрания акционеров ЗАО «СП-Регион» от 16.03.2012, представленные как истцом, так и ответчиком, пояснения сторон, показания свидетелей Кузнецовой Е.В., Бояршинова Ю.А., Старжинского К.Н., Хазина Р.М., пришел к обоснованному выводу, что истцами  подтвержден факт избрания большинством голосов  акционеров – 75 % на очередном общем собрании акционеров ЗАО «СП - Регион» 16.03.2012 генеральным директором Хлебникова С.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показание свидетеля Старжинского К.Н., поскольку  они противоречат допустимому и надлежащему доказательству - протоколу очередного общего собрания акционеров ЗАО «СП-Регион» от 16.03.2012, содержащему его подпись, факт подписания которого им признавался в судебном заседании, а также противоречат пояснениям истцов Хлебникова С.И. и Шарифзянова Ф.Ш. и  показаниям свидетеля Кузнецовой Е.В.

Также обоснованно суд не принял во внимание и показания свидетеля Хазина Р.М. по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что Хазин Р.М. на спорном собрании акционеров не присутствовал и знал о том, кто был избран генеральным директором общества только со слов Старжинского К.Н., к чьим показаниям суд отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недостоверности показаний  свидетелей Старжинского К.Н. и Хазина Р.М.  не мотивирован противоречит содержанию обжалуемого решения.

Сами по себе показания свидетелей Старжинского К.Н. и Хазина Р.А. в отсутствие иных достоверных доказательств  голосования Хлебникова С.И. и Шарифзянова Ф.Ш. за кандидатуру Гусарова А.И. при отрицании данного  факта самими истцами,  не могут однозначно свидетельствовать о том, что Хлебников С.И. и Шарифзянов Ф.Ш. голосовали за кандидатуру Гусарова А.И.

При этом представленный ответчиком протокол от 16.03.2011 составленный Шарифзяновым Ф.Ш. таким доказательством не является, поскольку  из пояснений Шарифзянова Ф.Ш. следует, что текст данного  протокола был им написан до проведения собрания и впоследствие в печатном виде такой протокол не был им подписан, поскольку протокол содержал  неверную информацию по директору. Иного ответчиком  суду не доказано ( ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах  показания данных свидетелей в части касающейся голосования Хазина Р.М. не свидетельствуют о  принятии судом неправильного решения, поскольку из показаний свидетелей Старжинского К.Н. и Хазина Р.А. следует, что Хазин Р.М. ни за Гусарова А.И. ни за Хлебникова С.И. не голосовал, в  связи с чем в отсутствие достоверных доказательств голосования истцами за Гусарова А.И. суд приходит к выводу о недоказанности факта голосования за избрание директором Гусарова А.И. акционерами, владеющими 75 % акций, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцы в силу положений п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» не имели права обжаловать решение общего собрания, поскольку материалами дела не подтверждается факт голосования истцов за избрание директором общества Гусарова А.И.

Довод жалобы о недостоверности  протокола общего собрания от 16.03.2012, представленного  истцом по причине его изготовления не в день проведения собрания  подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах» допускается изготовление  протокола не позднее  трех рабочих дней после закрытия  общего собрания акционеров.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 октября 2012 по делу А50-10474/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова