Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50-10834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12764/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-10834/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Овчинникова О.В. – по доверенности № 158 от 02.05.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска": Трубина Г.В. (директор) – на основании распоряжения Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 19-мп от 15.09.2011, Волосков Н.Н. – по доверенности № 1 от 10.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года по делу № А50-10834/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска"  (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Краснокамска» (далее – МУП «Теплосеть г. Краснокамска», ответчик) о взыскании 30 906 499 руб. 51 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по октябрь 2011 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1961 от 01.09.2009, 1 404 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 07.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга, с учетом платежей ответчика до и после подачи истцом настоящего иска в суд, до 5 810 354 руб. 95 коп., а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 239 548 руб. 79 коп., начисленных за период с 20.02.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 20-116, 153).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 154-158).

Ответчик (МУП «Теплосеть г. Краснокамска») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что сторонам по договору при определении количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105), а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307).

Указывает, что он является поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению в МКД и жилые дома частного сектора.

Также оспаривает качество поставленной тепловой энергии, считая, что истцом были нарушены условия п. 5.3.3 договора, из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на вводах в центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, что подаваемый теплоноситель по параметрам температур не соответствует договорным обязательствам.

Расчеты истца считает не доказанными, с жалобой представил свой расчет по Методике № 105, по которому его задолженность составляет 1 304 390 руб. 93 коп. В обоснование расчета ответчиком представлены Акты учета и отчеты о потреблении тепловой энергии за спорный период, которые имеются в материалах дела, а также договора теплоснабжения с потребителями и архивные данные о погоде за спорный период.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предметом разногласий сторон является стоимость поставленного ресурса на ЦТП Ленина, 10а в сентябре, октябре 2011, а также на ЦТП Сосновая горка в октябре 2011, в период отсутствия на указанных ЦТП приборов учета.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах Правил № 307 считает необоснованными, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями РЭК Пермского края № 297-т от 16.12.2010 и № 385-т от 20.12.2011 были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям. Соответствующие расчеты по Методике № 105 ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, как и доказательства поставки ему некачественной тепловой энергии. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела контррасчета по иску и иных документов на 96 листах, приложенных к апелляционной жалобе, а также письменного дополнения  к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено частично, к материалам дела приобщено письменные пояснения по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доказательств невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, либо уважительности причин их не предоставления, ответчиком не представлено, документы подлежат возврату заявителю жалобы (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

В дополнении к жалобе ответчик настаивает на поставке ему истцом некачественной тепловой энергии, а также необоснованности взыскания с ответчика процентов, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  04 мая 2011 года по делу № А50-28212/2010, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску ОАО «ТГК-9» к МУП «Теплосеть г. Краснокамска» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 1961 от 01.09.2009 за период с декабря 2009 по ноябрь 2010 года (предшествующий спорному - с января по октябрь 2011 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

         Между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и МУП «Теплосеть г. Краснокамска» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 № 1961 в редакции протокола согласования разногласий. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и

передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой

принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

         Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП в г. Краснокамске.

         Согласно п. 2.3 договора, дополнительным соглашениям к нему от 04.10.2009, 01.06.2010 объектами потребителя являются:

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Маяковского, 1а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 8а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Ленина, 10а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33б;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, 4а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 19а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Орджоникидзе, 2а;

         Согласно п. 4.1 договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у потребителя, определяются расчетным

путем, на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003 (далее - Инструкция 2003 г.), оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия.

         В п. 4.2 договора стороны согласовали способ определения количества потребленной тепловой энергии, применяемый в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя.

         В силу п. 3.3.2 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора.

         Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с января по октябрь 2011 года на объекты потребителя передала тепловую энергию, что подтверждено актами учета тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии (том 1 л.д. 123-227), не оспорено ответчиком.

          К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 37 756 499 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 71-80).

         Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей до и после подачи истцом настоящего иска в суд,  задолженность ответчика на момент рассмотрения требований истца по существу судом первой инстанции составила 5 810 354 руб. 95 коп. (том 2 л.д. 31-33), размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составил 2 239 548 руб. 79 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 30, 34-37).

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 № 1961, факта поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, а также из

отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 5 810 354 руб. 95 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает