Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-33816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13590/2012-АК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-33816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича: не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде, третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2012 года  по делу № А60-33816/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде 

к индивидуальному предпринимателю Злобину Алексею Валерьевича  (ОГРН  304664736400020, ИНН 664000041680)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о привлечение к административной ответственности,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года производство по делу прекращено, протокол с материалами административного дела возвращены административному органу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган и третье лицо-  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального прав, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявители указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению административных органов состав вменяемого правонарушения полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем суд должен был привлечь предпринимателя к ответственности. При этом указания суда на необходимость квалификации действий предпринимателя по ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ административные органы так же считают ошибочными, не соответствующими положениям Федерального закона от 27.12.2005 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Административный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании поступившего в административный орган обращения физического лица (л.д.16) определением от 03.07.2012 (л.д.15) Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был проведен осмотр помещений принадлежащего предпринимателю магазина «Транзит», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Дидковского, д. 55, оформленный протоколом от 04.07.2012 (л.д.17-19).

При проведении осмотра Управлением были выявлены нарушения (реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без маркировки, хранение и реализация пищевых продуктов при не соответствующих параметрах температуры для данного вида продукта), которые, по мнению заявителя, являются нарушениями при реализации и хранении товаров требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что повлекло введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества, пищевой ценности продуктов, возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, имуществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.07.2012 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которым к подведомственности арбитражного суда не относится, в связи с чем прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что при осуществлении предпринимательской деятельности заинтерсованным лицом допускались нарушения, выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без маркировки, хранении и реализации пищевых продуктов при не соответствующих параметрах температуры для данного вида продукта.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данные нарушения являются нарушением санитарных норм и правил, и не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,