Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-30343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13354/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-30343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца -  Общества с ограниченной ответственностью "Афелия": Соболев И.А., паспорт, доверенность № 3 от 04.06.2012;

от ответчика – Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-30343/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афелия"  (ОГРН  1106659008279, ИНН 6659207343)

к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"  (ОГРН  1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афелия" (далее – ООО «Афелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее – ОАО «ПНЗ», ответчик) о взыскании 7 832 062 руб. 41 коп., в том числе 7 571 274 руб. 08 коп. задолженности по оплате продукции, переданной в рамках договора на поставку товарно-материальных ценностей, а также 260 788 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по договору поставки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы ОАО «ПНЗ» указывает на иной порядок исчисления срока оплаты поставленного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец и ответчик заключили договор на поставку товарно-материальных ценностей     № KN 23411 от 18 октября 2010 года (далее – Договор), в соответствие с которым  поставщик (истец) обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 Договора).

Ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что ООО «Афелия» поставило и ОАО «ПНЗ» приняло товар на общую сумму 7 571 274 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 172 от 25.11.2011.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

По смыслу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п. 3.3 Договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-распорядительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации  к Договору.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из спецификации № 1 от 18 октября 2010 года, как раз и следует иной порядок оплаты товара, согласно которому она должна производиться в течение 30 календарных дней по факту поставки.

На основании этого, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку истец не передал ему счета-фактуры, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, подлежащим отклонению и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Поскольку ответчиком факт приема товара не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу            № А60-30343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов