Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-12994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11666/2009-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коблика Ивана Павловича, Коблика И.П., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

о взыскании стоимости услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-12994/2009

о признании закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала"  (ОГРН  1036602674646, ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года в отношении закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее – ЗАО «Автомобили и моторы Урала», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Федотовских Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года  ЗАО «Автомобили и моторы Урала» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012 года) Федотовских Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автомобили и моторы Урала», конкурсным управляющим должника был утвержден Лысов Е.Н.

19.09.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Коблика Ивана Павловича (далее – ИП Коблик И.П.) о взыскании с ЗАО «Автомобили и моторы Урала» стоимости услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 1 295 196 руб., на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 18.10.2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП Коблик И.П. заявил об уточнении требований, просил взыскать с должника стоимость услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 1 200 166 руб. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 года заявление ИП Коблика И.П. было удовлетворено в полном объеме, с ЗАО «Автомобили и моторы Урала» в пользу ИП Коблика И.П. взыскано  1 200 166 руб. стоимости оказанных услуг.

Кредитор, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», кредитор), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Считает, что ИП Коблик И.П. выполнил ряд полномочий, которые должен был выполнить непосредственно сам арбитражный управляющий, исходя из презумпции его компетентности в различных областях знаний.

Полагает излишним возложение на ИП Коблика И.П. всего комплекса мероприятий по сопровождению деятельности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ежемесячный размер оплаты стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица по сравнению со средней стоимостью юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве должника является необоснованным.

ИП Кобликом И.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Коблик И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО «Банк ВТБ» заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (Заказчик) в лице арбитражного управляющего Федотовских Е.Ю. и ИП Кобликом И.П. (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг № 2 от 02.05.2011 года и № 6 от 20.01.2012 года, по условиям которых Исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросам несостоятельности (банкротства) должника, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были оказаны (пункты 1.1., 3.3.1., 3.3.2.).

Стоимость услуг  по рассматриваемым договорам стороны согласовали в размере 95 000 руб. ежемесячно (пункты 3.1. договоров).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи результатов оказанных услуг, обязательства по оказанию услуг были выполнены Исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий со стороны Заказчика на общую сумму 1 580 166 руб.

Оказанные ИП Кобликом И.П. услуги по договору № 2 от 02.05.2011 года были оплачены должником частично в размере 380 000 руб.

Задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных Исполнителем на основании договоров № 2 от 02.05.2011 года и № 6 от 20.01.2012 года, составила 1 200 166 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, ИП Коблик И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы кредитора о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для оказания услуг ИП Коблика И.П., о необоснованной передаче полномочий привлеченному лицу, о несоразмерной стоимости оказанных услуг признаются крайне противоречивыми, недостаточно обоснованными, документально не подтвержденными; положения части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде; кредитор не представил доказательств, подтверждающих нарушения требований Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения для оказания услуг ИП Коблика И.П.  и передачи ему полномочий, являющихся исключительными для арбитражного управляющего; представленные кредитором в обоснование своих доводов о несоразмерной стоимости оказанных услуг доказательства не могут быть приняты во внимание в силу того, что соотнести приведенные кредитором примеры  применительно к данному должнику с учетом величины предприятия, работавших и работающих на нем работников, наличия у предприятия имущества, обязательств, контрагентов, кредиторов, дебиторов, наличия иных правоотношений с органами власти, местного самоуправления и, как следствие, в этой связи, значительных объемов работы, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, привлеченными им лицами, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 года № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу части 3 статьи 20.7. названного закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 59 указанного закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 17.12.2009 года № 91, судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исходя из этого, арбитражный управляющий до заключения спорных договоров и установления размера оплаты привлеченного лица за оказание предусмотренных ими услуг, предварительно должен оценить объем и необходимость таких услуг.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на выполнение ИП Кобликом И.П. полномочий, являющихся исключительной компетенцией арбитражного управляющего, исходя из презумпции его компетентности в различных областях знаний.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ