Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-12994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Указанные в апелляционной жалобе действия по оформлению отчетов арбитражного управляющего, подготовке к собранию кредиторов, ведению реестра требований кредиторов исходя из их содержания, которое отражено в актах приема-передачи результатов оказанных услуг, носят технический характер, не связаны с принятием решений, которые должен принимать сам арбитражный управляющий, а, соответственно, не могут быть отнесены к исключительным полномочиям арбитражного управляющего.

Учитывая характер деятельности должника, значительный объем работы, подлежащей выполнению привлеченным лицом, наличие у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности, ликвидного имущества, необходимость организации и проведения мероприятий по его продаже,  количество судебных заседаний по различным вопросам деятельности должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из анализа представленных в материалы дела актов приема-передачи результатов оказанных услуг, безусловно не следует, что работы, выполнение которых было поручено привлеченному лицу, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

При этом, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего должника исполнить возложенные на него законом обязанности без использования услуг третьих лиц.

Ссылка кредитора на то, что ИП Коблик И.П. представлял интересы арбитражного управляющего Федотовских Е.Ю., в том числе, в рамках рассмотрения заявлений ОАО «Банк ВТБ» о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, то есть в случаях, когда Федотовских Е.Ю. должен был представлять свои интересы лично, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акты приема-передачи результатов услуг не содержат сведений об оказании арбитражному управляющему вышеперечисленных услуг, а, следовательно, не включены в услуги, подлежащие оплате за счет средств должника.

Довод апеллянта о необоснованности размера оплаты стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица также подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные кредитором в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не могут рассматриваться в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг ИП Коблика И.П., поскольку в указанных прайс-листах приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости.

Кроме того, указанные прайс-листы с учетом объема оказанных ИП Кобликом И.П. услуг не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности стоимости услуг привлеченного лица в размере 95 000 руб. в месяц.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы), арбитражный апелляционный суд не может прийти к выводам о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ЗАО «Автомобили и моторы Урала» ИП Коблика И.П. для обеспечения своей деятельности и завышении стоимости услуг, оказанных ИП Кобликом И.П.

Арбитражным апелляционным судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы не представлено информации об обжаловании ОАО «Банк ВТБ» действий арбитражного управляющего Федотовских Е.Ю.  относительно обоснованности заключения им договоров с привлеченным лицом и (или) установлению размера стоимости его услуг.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных привлеченным лицом услуг по рассматриваемым договорам в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Автомобили и моторы Урала» в пользу ИП Коблика И.П. задолженность по договорам на оказание юридических услуг № 2 от 02.05.2011 года и № 6 от 20.01.2012 года в размере 1 200 166 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное определение суда не установлена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-12994/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко