Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-30834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2); плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 8).

Между тем, органом госпожнадзора не соблюдена периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в три года. При этом, не имеет существенного значения то обстоятельство, что проверки проведены различными отделами надзорной деятельности, структурно входящими в состав Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие принятие возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 61-112).

Принимая во внимание проделанную Учреждением работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также с учетом характера нарушений и принятие мер по их устранению, зависимость действий Учреждения от бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения.

С учетом отсутствия части выявленных в результате последней проверки нарушений требований пожарной безопасности при проведении предыдущей проверки Учреждения, у детского дома отсутствовали основания для обращения за дополнительным финансированием на совершенствование системы пожарной безопасности.

В оспариваемом постановлении при анализе субъективной стороны правонарушения административный орган не дал оценку активным действиям учреждения по устранению нарушений, а также не установил, имелись ли у Учреждения причины, препятствующие соблюдению правил пожарной безопасности по вменяемым эпизодам.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении правонарушения не восполняют недостатков постановления по административному делу на стадии его обжалования в судебном порядке.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Учреждения в совершении части правонарушений, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения по указанным эпизодам.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учтен судом апелляционной инстанции и тот факт, что   оспариваемым  постановлением зафиксирована обязанность руководителя, как должностного лица, по соблюдению правил пожарной безопасности, при этом, из постановления административного органа не усматривается, как это влияет на вину юридического лица.

        Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть совершенных заявителем деяний,  хотя формально содержит признаки состава правонарушения, однако, не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая тот факт, что учреждением приняты меры по изысканию средств для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности и проведение ремонтных работ, а также с учетом характера виновно допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении учреждения от административной ответственности.

        Апелляционный суд  не установил обстоятельств, влекущих переоценку выводов арбитражного суда 1 инстанции в указанной части.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу № А60-30834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности  г.Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова