Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А71-7873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12655/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-7873/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности от 28.04.2012, паспорта,

от ответчика  Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года

по делу № А71-7873/2012,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН  1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному  учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», ответчик) о взыскании 112 449 192 руб. 03 коп. долга и 1 488 629 руб. 93 коп. процентов с начислением их по день фактической оплаты задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2011 года №К256.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 103 669 639 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 817 906 руб. 07 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012, судья О.А. Сидоренко) с МАУ ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу ООО «УКС» 106 911 683 руб. 18 коп., в т.ч. 103 234 381 руб. 50 коп. долга, 3 677 301 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 05.09.2012 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 198 928 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 122 033 руб. 99 коп., и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 610 руб. 39 коп., подал апелляционную жалобу. Указав на то, что не согласен  с выводом суда о том, что сумма 122 033 руб. 99 коп. подлежит исключению из суммы долга в связи с предоставлением энергоресурсов ненадлежащего качества, а именно горячей воды температурой выше 75 градусов. Заявитель указывает на то, что  с учетом п. п. 5, 6 Правил № 307, п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307, п. 6  Правил № 307, температура, как и бесперебойность, состав, свойства и давление, являются критериями качества горячей воды. При этом, в соответствии с п. 23 и п. 2.4. СанПин 2.1.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.п. 3.4., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, температура воды является показателем качества горячей воды. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в связи с установлением судом того, что температура горячей воды в отдельные дни спорного периоды превышала 75 градусов, основания для применения в данном случае п. 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 отсутствуют, поскольку специальной нормой, предусматривающей порядок перерасчета платы за коммунальные услуги в случае несоблюдения температурного режима горячей воды, является п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307. При этом, основанием для перерасчета платы за горячее водоснабжение в соответствии  с п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 является только снижение температуры свыше допустимых отклонений.

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку сумма долга судом определена неверно, проценты подлежат начислению на сумму долга в большем размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 122 033 руб. 99 коп., и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 610 руб. 39 коп. удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком указано на то, что в соответствии  с п. 2 ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих  физические, химические, бактериологические, органолептические и другие показатели свойства воды, в том числе ее температуру. В соответствии  с п. 2.1., 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 для обеспечения эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава,  а также благоприятных органолептических свойств горячей воды ее температура в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. С учетом п. 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307, судом верно отказано во взыскании стоимости горячей воды, температура которой превышала 75 градусов Цельсия. Кроме того, ответчиком указано на то, что данный вывод суда соответствует судебной практике (дело  № А71-2364/2012, дело № А60-28300/2011).

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы истца в отсутствие ответчика.

Заявление ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 № К256 сроком действия с 01.07.2011 по 01.07.2012.

 Факт поставки энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", последним не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с Правилами № 307.

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры. В нарушение требований действующего законодательства, статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме.

По расчету ООО "УКС" задолженность МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" составила с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 103 669 639 руб. 77 коп.

В связи с тем, что долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен не был, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки в период с 01.01.2012 по 31.03.2012  на объекты, находившиеся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 103 234 381 руб. 50 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 301 руб. 68 коп.; соответствия требования о начислении процентов на сумму долга по день ее уплаты закону. При этом, судом отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 21 433 853 руб. 69 коп. (по мнению ответчика, обязанность по оплате этой суммы у него еще не наступила, в связи с тем, что согласно п. 4.2 договора, в течение года ответчик должен оплачивать потребленную теплоэнергию по нормативу, при этом сверка показаний и окончательный расчет производятся в конце календарного года), поскольку, судом установлено, что в отношении ответчика начата процедура ликвидации (копия постановления Администрации г. Ижевска № 834 от 10.08.2012), а также ответчиком в адрес истца представлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 с 20 августа 2012 года,  в связи с чем, с учетом ст. ст. 61, 63, 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что  кредитор юридического лица в случае ликвидации этого юридического лица вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо; судом не приняты возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания 43 805 руб. 14 коп. по дому Холмогорова 11в, оборудованному БГВС, судом установлено, что при предъявлении объема теплоэнергии в метрах кубических истец должен был предъявлять стоимость теплоэнергии по тарифу, установленному на горячую воду, что в свою очередь неправомерно, т.к. тариф на горячую воду включает расходы на покупку холодной воды, которые, в данном случае истец не несет.

Отказывая во взыскании задолженности сумме 435 258 руб. 27 коп. в том числе 163 959 руб. 62 коп., 94 119 руб.76 коп., 55 144 руб. 90 коп., 122 033 руб. 99 коп., суд исходил из того, что истцом заявлено  о взыскании задолженности в рамках настоящего дела за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, по счетам-фактурам за январь, февраль, март 2012 года, вместе с тем, сумма долга в размере 94 119 руб. 76 коп. представляет собой начисления за ноябрь-декабрь 2011 года по дому Пушкинская, 181 и не включалась истцом в счета-фактуры за январь, февраль, март 2012 года, что подтверждено истцом в заседании,  при этом, исковые требования в этой части (т.е. по периоду) не уточнялись истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания иска не изменялись,  в связи с чем,  с учетом норм ст. ст. 49,125 АПК РФ следует, что суд рассматривает спор по предъявленным требованиям в соответствии с предметом и основанием иска, за пределы которых суд выходить не имеет права; отказывая во взыскании суммы 55 144 руб. 90 коп.,  судом установлено, что из договора № К256 от 01.12.2011 (на основании которого истец заявил требования), следует, что объект Л.Толстого,11, за который начислена сумма 55 144 руб. 90 коп., не входит в перечень объектов по договору № К256 от 01.12.2011; отказывая во взыскании 122 033 руб. 99 коп., суд исходил из обоснованности отказа ответчика от оплаты данной задолженности, в связи с предоставлением истцом энергоресурсов ненадлежащего качества, а именно горячей воды температурой свыше 75 градусов.

Решение истцом обжалуется только  в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 122 033 руб. 99 коп., и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 610 руб. 39 коп., в связи с чем, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции входит установление обстоятельств обоснованности отказа во взыскании данных сумм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется