Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-33748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-33748/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: представитель не явился,

от ответчика - ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области: представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу № А60-33748/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний  № 4  с особыми условиями  хозяйственной деятельности  Главного управления  Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337) сокращенное наименование - ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании 10 980 руб. 69 коп. договорной неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением арбитражного суда 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что в отсутствие в акте № 7/5 от 04.05.2009 подписи представителя ответчика, названный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по договору купли-продажи  №311 от 27.12.2007 приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 2,5 га, расположенные на территории Свердловской области, Сосьвинский городской округ, ГУ СО «Сотринское лесничество», Сосьвинского участкового лесничества, Сосьвинского участка, квартал 338, выдел 5 для осуществления заготовки древесины.  По акту от 27.12.2007 (приложение №3 к договору) лесные наслаждения  переданы покупателю.

Пунктами 20, 21 договора купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору   стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В приложении № 4 к договору установлены неустойки за нарушение условий договора.

В целях проверки соблюдения покупателем  условий договора, продавцом в присутствии представителя ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области произведен осмотр лесного участка, по результатам которого составлен акт № 7/5 от 04.05.2009.

В указанном акте представители ГУ СО «Сотринское лесничество» зафиксировали нарушения условий договора: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков - 0,3 га; оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков  назначенных в сплошную рубку лесосеках - 25 м3.

ГУ СО «Сортинское Лесничество» 03.09.2009  выставило ответчику требование № 346 об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 5, 13 приложения № 4 к договору № 311 в размере 10 980 руб. 69 коп.

Предложило  уплатить неустойку в добровольном порядке в срок до 15.09.2009.

Предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для предъявления данного иска.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  признал требования истца обоснованными,  иск удовлетворил в заявленной сумме (ст. 330 ГК РФ, ст. 1 Лесного Кодекса РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт №7/5 от 04.05.2009 составлен  без участия представителя покупателя, поэтому не относится к числу надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной истцом в дело доверенности № 97 от 04.05.2009, выданной ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Рябову Д.Ю. на сдачу лесосек, указание в акте на присутствии последнего при освидетельствовании делянки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ в обязанности истца  входит  доказывание обстоятельств, на  которых он основывает свои требования,  ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в опровержение доводов истца.

Ответчик, ссылаясь на подписание истцом спорного акта в одностороннем порядке, не представил доказательств опровергающих либо объясняющих наличие у истца доверенности, выданной ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН. Не опровергнуто и утверждение  о присутствии представителя ответчика Рябова Д.Ю. при составлении спорного акта  и отказе последнего от его подписания.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судом первой инстанции отклонен правомерно.

В силу статей 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заключения по акту № 7/5 от 04.05.2009 ГУ СО «Сотринское лесничество»,   по выявленным лесонарушениям  истцом принято решение о выставлении покупателю требования об уплате неустойки. Требование ответчику  выставлено 03.09.2009, следовательно, с указанной даты у него возникла обязанность  по уплате неустойки. К моменту обращения истца в арбитражный суд 10.08.2012 срок исковой давности не истек. Основания для применения  судом  срока исковой давности, отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2012 в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу №А60-33748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний  № 4  с особыми условиями  хозяйственной деятельности  Главного управления  Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова