Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-26540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12811/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                      Дело № А60-26540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу № А60-26540/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее – ОАО «НПП «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 2011 от 01.01.2011, в сумме 54 955 137 руб. 30 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО «НПП «Старт» взыскан долг в размере 54 955 137 руб. 30 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.80-84).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

Ответчик заявил возражения относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик. Кроме того, в связи с изменением судебной практики, необходимостью применения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ответчик лишен возможности взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2012 не обеспечили.

Истец, ОАО «НПП «Старт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПП «Старт» (ТСО-1) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (ТСО-2, правопреемником которого является МУП «Екатеринбургэнерго») 01 января 2011 года заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 2011 (л.д.9-36), в соответствии с условиями которого ТСО-1 обязалась передавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (теплоэнергоресурсы), а МУП «Екатеринбургэнерго» обязалось принимать теплоэнергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору и оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, указанное в приложении № 7 количество теплоэнергоресурсов не является окончательным и подлежит корректировке в зависимости от фактически принятого ТСО-2 количества тепловой энергии и ХОВ, определенного по показаниям приборов учета или в случае их отсутствия, расчетным методом (в соответствии с приложением № 5).

Во исполнение условий договора № 2011 от 01.01.2011 ОАО «НПП «Старт» в период с января по апрель 2012 года отпустило МУП «Екатеринбургэнерго» тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 54 955 137 руб. 30 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их количество и стоимость подтверждены актами о количестве переданных-принятых тепловой энергии и химически очищенной воды от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений (л.д.41-44), показаниями приборов учета (л.д.64-67).

Предъявленные истцом счета-фактуры № 55 от 31.01.2012, № 119 от 29.02.2012, № 271 от 30.04.2012, № 193 от 31.03.2012 на общую сумму 54 955 137 руб. 30 коп. (л.д. 37-40) ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период в рамках договора № 2011 от 01.01.2011, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 54 955 137 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки теплоэнергоресурсов, их количество и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (л.д.1-2) ответчику было предложено представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на иск, доказательства уплаты долга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 (л.д. 72-73) сторонам разъяснены положения статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки теплоэнергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов МУП «Екатеринбургэнерго» не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО «НПП «Старт» о взыскании задолженности в сумме 54 955 137 руб. 30 коп. и удовлетворил их.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора ОАО «НПП «Старт» исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло, в связи с чем указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указание о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в решении суда отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 24 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2012 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, МУП «Екатеринбургэнерго» не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-26540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц