Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-25911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12144/2012-АК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                              Дело № А60-25911/2012, А60-30838/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" :  Завацкий Г.В., по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск : Конюхова Е.А., по доверенности от 13.01.2012, Катаева А.А., по доверенности от 13.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-25911/2012, А60-30838/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании предписаний и постановления административного органа,

установил:

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 826/2012 от 31.05.2012г. в части п. 3, предусматривающего обязание заявителя обеспечить продолжительность детской смены в период летних каникул не менее 21 дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012г. по делу №А60-30838/2012 данное дело объединено с настоящим делом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

По данному делу заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 855/2012 от 22.06.2012г., а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36 от 12.07.2012г.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Уралэлектромедь" к ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 826/2012 от 31.05.2012г., предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 855/2012 от 22.06.2012г., а также постановления о назначении административного наказания № 36 от 12.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 03 сентября 2012 года) в удовлетворении части требований о признании незаконными предписаний № 826/2012 от 31.05.2012, № 855/2012 от 22.06.2012 отказано. В части требований о признании незаконным и отмене постановления требование удовлетворено частично, только в части назначения штрафа, превышающего размер штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, так как административным органом допущено злоупотребление тем, что предписание №826/12 выдано заявителю 31.05.2012 (накануне заезда детей). Кроме того, полагает, что доводам заявителя суд не дал необходимую оценку. Полагает, что вина заявителя не доказана. Ссылается на то, что Минздравсоцразвития в письме от 14.11.2011 №18-2/10/1-7146 установлено, что продолжительность смены в детских оздоровительных лагерях устанавливается Уставом детского оздоровительного лагеря.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку судебные акты по другим делам не являются доказательствами по настоящему делу, кроме того, тексты судебных актов размещены на официальном сайте ВАС РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск на основании распоряжения руководителя от 25.05.2012г. № 01-01-01-03-06/97115 проведена выездная внеплановая проверка загородного оздоровительного учреждения для детей «Селен», временно размещенного в пансионате «Селен», принадлежащем ОАО «Уралэлектромедь» на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012. (т. 1 л.д.16-19 ) в отношении ОАО "Уралэлектромедь" и вынесено предписание № 826/2012 от 31.05.2012г. об устранении нарушений санитарных правил СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей».

Пунктом 3 предписания от 31.05.2012 заявителю вменялось обеспечить продолжительность детской смены в период летних каникул не менее 21 дня. Срок исполнения – в каждую детскую смену, организованную в летние каникулы.

Согласно акту внеплановой проверки от 22.06.2012г. ОАО "Уралэлектромедь" не обеспечена продолжительность детской смены в период летних каникул не менее 21 дня (л.д. 29-33, том 2).

Аналогичное требование о соблюдении продолжительности детской смены в период летних каникул включено в предписание того же органа № 855/2012 от 22.06.2012.

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания № 826/2012 от 31.05.2012г. в части пункта 3, предписания № 855/2012, полагая, что требования СанПиН о продолжительности смены в детском лагере в период летних каникул не менее 21 дня не распространяется на тот вид отдыха, который организован для детей обществом.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования оспариваемых преписаний законны, поскольку в пансионате «Селен» организован оздоровительный отдых детей в летние каникулы и сокращение продолжительности смены детского лагеря в летние каникулы менее 21 дня является нарушением СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 № 20 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03».

В соответствии с пунктом 1.9 СанПиН 2.4.4.1204-03, которые распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности, продолжительность смены в летние каникулы должна составлять не менее 21 дня.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.4.1204-03 предусмотрено, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о подразделении «Управление загородных объектов» ОАО «Уралэлектромедь», утвержденным директором 18.04.2012г., в структуру управления входит пансионат «Селен».

Пунктом 4.1 Положения предусмотрен перечень услуг, оказываемых данным подразделением, в том числе и своевременное и качественное предоставление услуг пансионата «Селен» в летний период для организации отдыха детей работников общества.

Как установлено проверкой, на базе пансионата «Селен»  обществом был организован летний отдых и оздоровление детей в период каникул. Таким образом, фактическое пребывание детей на отдыхе в загородном учреждении в период летних каникул обязывает Общество выполнять требования СанПиН 2.4.4.1204-03.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценивая правомерность требований о соблюдении тех или иных санитарных правил необходимо исходить не из наименования учреждения либо его организационно-правовой формы, а из фактически осуществляемой им деятельности.

Поскольку деятельность пансионата «Селен» в летний период связана с оздоровительным отдыхом детей, сокращение продолжительности смены детского лагеря в летние каникулы менее 21 дня является нарушением санитарных правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 3 предписания № 826/2012 от 31.05.2012 и в части признания незаконным предписания № 855/2012 от 22.06.2012.

Довод общества о злоупотреблении со стороны административного органа, которое общество усматривает в выдаче предписания накануне заезда детей, апелляционным судом отклонен, поскольку закон предусматривает выдачу предписаний после выявления нарушения, которое в данном случае было выявлено при проведении проверки с 28 по 31.05.2012.

По факту нарушения обществом требований п. 1.9 СанПиН 2.4.4.1204-03 административным органом составлен протокол от 22.06.2012 (л.д.34, том 2) и вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.07.2012г. № 36, которым