Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-25911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Уралэлектромедь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 35, том 2).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, поскольку в 2012 году в летние каникулы продолжительность детской смены была установлена заявителем 14 дней, что заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на письмо Минздравсоцразвития от 14.11.2011 №18-2/10/1-7146 апелляционным судом отклонена, поскольку данное письмо не отменяет нормы действующего санитарного законодательства, обязательные для исполнения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции  установлено, что при организации загородного оздоровительного лагеря ОАО «Уралэлектромедь» имело возможность соблюдать требования санитарных правил к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей, а именно обеспечить продолжительность смены до установленной (21 день). Вина как элемент состава административного правонарушения установлена административным органом, на что указано в постановлении.

Довод общества о недоказанности вины  противоречит материалам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из документов, представленных к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенных судом на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела.

Таким образом, постановление в отношении общества вынесено при наличии законных оснований.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным апелляционный суд отклоняет, поскольку исключительности случая, позволяющего применить в споре ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд в данном деле не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа суд также считает правильными, поскольку в период совершения заявителем административного правонарушения ст. 6.7 КоАП РФ действовала в редакциях Федеральных законов от 22.06.2007г. № 116-ФЗ и от 27.07.2010г. № 239-ФЗ и предусматривала ответственность в виде штрафа для юридических лиц от 20 000 до 30 000 руб.

Федеральным законом от 05.06.2012г. № 52-ФЗ в ст. 6.7 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу 18.06.2012, статья разделена на 2 части (состава), в части 1 в отношении юридических лиц установлен размер штрафа в пределах от 30 000 до 70 000 рублей.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ, определяющей действие законодательства об административных правонарушениях во времени, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку оспариваемое постановление до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного дела следует с учетом норм ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применить положения действующей в момент рассмотрения дела ст. 6.7 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление законным лишь в части штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган не оспаривает судебный акт в данной части.

Вопреки доводам общества, приведенным суду апелляционной инстанции, из судебного акта следует, что при рассмотрении дела суд исследовал все представленные доказательства и доводы сторон. Несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по итогам рассмотрения дела обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявлений в суд, а также поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, соответствующий вопрос разрешается апелляционным судом в постановлении.

В материалах дела имеются доказательства уплаты госпошлины в суд первой инстанции в сумме 6 000 руб. Поскольку заявления об оспаривании постановлений административных органов не облагаются госпошлиной, а при подаче заявлений об оспаривании двух предписаний требования заявителя являются одинаковыми по фактическим и правовым основаниям, обществу следует возвратить как излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям № 011502 от 17.07.2012, № 10671 от 02.07.2012 (л.д. 17-18, том 2) в сумме 4 000 руб. Также следует возвратить как излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 16369 от 02.10.2012 в сумме 1 000 руб. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-25911/2012, А60-30838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь"  (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления  в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 011502 от 17.07.2012, № 10671 от 02.07.2012, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16369 от 02.10.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева