Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А71-8884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с указанными требованиями ОАО «Ижнефтемаш» на основании данных коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон произведен расчет утечки сетевой воды (Gу) за сентябрь 2011 года (1399 куб.м.), за октябрь 2011 года (5041,3 куб.м.) (т.2, л.д.2-3), возникшей в связи с неплотностью трубопроводов, арматуры, теплообменного оборудования и т.п. как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе.

Если за отчетный период масса сетевой воды G1, определенная по показаниям водосчетчика, установленного в подающем трубопроводе, превышает массу сетевой воды G2 в обратном трубопроводе более чем на 2q (q – относительная погрешность измерения массы (объема) сетевой воды водосчетчиков, то разность (Gу=G1-(G2 +2 q)) принимается равной величине утечки сетевой воды и учитывается при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Доводы ответчика о необоснованном использовании истцом в расчете показателей объема, а не массы сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 1.7 Правил учета энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 установлено, что в формулах и текстах данных Правил приняты единицы измерения, в том числе масса (т) и объем (куб.м.).

Возможность учета тепловой энергии теплоносителя в тоннах либо метрах кубических (масса или объем) предусмотрена и пунктом 3.1.1 названных Правил.

Сделанные по формулам математические действия истца по переводу тонн в метры кубические не влияют на количество теплоносителя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств допущенных истцом ошибок при переводе массы (тн.) в объем (куб.м.).

Характеристики прибора учета по погрешности носят технический характер, определяя параметры его работы, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость уменьшения объема утечки на величину погрешности прибора учета в данном случае неправомерна.

С учетом изложенного, представленный ООО «УКС» с апелляционной жалобой контррасчет утечки по выводу отопления от котельной ОПО «Ижнефтемаш» за сентябрь и октябрь 2011 года не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга ответчика в спорный период на стоимость утечки сетевой воды в сентябре и октябре 2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 912 694 руб. 73 коп. ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца (статьи 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.4 соглашения от 19.05.2011 года за неисполнение в срок своих обязательств по договору Потребитель несет ответственность в виде выплаты другой стороне по договору пени в размере 0,0411% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 4399 068 руб. 31 коп. за период с 20.06.2011 года по 22.06.2012 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.4 соглашения от 19.05.2011 года (т.1, л.д.12-13).

Доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки, несовпадении данных в строках «суммы оплат» с суммами, перечисленными ответчиком истцу платежными поручениями (т.1, л.д.65-89), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из расчета истца (т.1, л.д.12-13) и пояснений представителей ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «УКС» в судебном заседании следует, что разногласия у сторон возникли в связи с порядком разнесения истцом поступивших от ответчика платежей.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии примененного истцом порядка разнесения поступивших от ответчика платежей при отсутствии указания в назначении платежа на конкретный период погашения задолженности, нормам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расчет неустойки ОАО «Ижнефтемаш» судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Имеющийся в деле расчет неустойки ООО «УКС» на сумму 37 816 руб. 73 коп. (т.1, л.д.60-61) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит стоимость утечки сетевой воды в период с сентября по октябрь 2011 года, предъявленную к оплате в счет-фактуре № 4308 от 01.11.2011 года на сумму 558 237 руб. 23 коп.

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 по делу № А71-8884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова