Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-33533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата события совершения правонарушения и не перечислены все фактические обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем, данный документ считает недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и иными доказательствами: актом проверки от 15.06.2012, протоколами лабораторных испытаний от 18.05.2012, 01.06.2012, объяснения лица от 12.05.2012.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения и дату обнаружения события, которой является 15.06.2012 (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что административный орган при проверке вышел за ее пределы, обозначенные в распоряжении о проведении внеплановой проверке от 05.05.2012, так как административный орган вместо проверки нарушения законодательства о защите права потребителей, проверил соблюдение обществом законодательства о соответствии продукции техническим регламентам, вместо экспертизы товара, приобретенного гражданином, провел отборы проб продовольственного сырья и провел их экспертизу.

Из материалов дела видно, что проверка общества проведена в связи с поступившей жалобой гражданина на нарушение его прав потребителя в связи с реализацией, как он считает, некачественной мясной консервы «Говядина тушеная» производителя  ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» Курган, ул. Некрасова, 1 (л.д. 23).

На основании поступившей жалобы принято Распоряжение от 05.05.2012 о проведении внеплановой проверки, в которой изложены предмет, цели, задачи, мероприятия проверки (л.д. 22).

Как указано в распоряжении проверка проводится с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности в связи с обращением потребителя.

Задачей указана проверка на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

Предметом – соблюдение обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

Запланированы такие мероприятия как рассмотрение документов, обследование территорий, зданий, сооружений, отбор проб, проведение исследований, испытания, проведение экспертиз.

Проанализировав данные документы, а также установив, что при проведении проверки установлению подлежали факты соответствия заявленным требованиям мясных консерв «Говядина тушеная» производителя ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» Курган, ул. Некрасова, 1, оснований считать, что административный орган вышел за пределы проведенной проверки не имеется.

Наказание обществу за совершение административного правонарушения, соответствует назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах размера санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу № А60-33533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева