Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-32085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 24.07.2012 составила 18 011 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8%).

Расчет ОАО "Свердловэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения № 19632 от 09.02.2012 (пункт 6.2.3. в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.03.2012).

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 011 руб. 31 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, начиная с 25.07.2012 исходя из по ставке 8 % годовых.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начиная с 25.07.2012 по дату фактической оплаты долга, истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д.4-8). Отказ от указанных исковых требований ОАО «Свердловэнергосбыт» не заявляло. В ходатайствах об уменьшении размера исковых требований в части основного долга (л.д.74, 86) истец указывал на оставлении в силе требований о взыскании процентов и государственной пошлины.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не было заявлено. Расчет ответчика (л.д.83), протоколы и аудиозаписи судебных заседаний (л.д.77, 92-93, 94) не содержат информации о таком ходатайстве ответчика. ООО "СК-ПРОМАВТО" в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены замечания относительно правильности и полноты содержания протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК-ПРОМАВТО" не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2012 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "СК-ПРОМАВТО" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-32085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц