Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-2690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13004/2012-ГК

г. Пермь

19.12.2012                                                                                Дело № А50-2690/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

cудей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания АРТ-строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-2690/2012

по иску ООО "НЕВАСТРОЙ" (ИНН 5906069642, ОГРН 1065906033390)

к ООО "Строительная компания АРТ-строй" (ИНН 5905243954, ОГРН 1065905050804)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Терехин С.А., доверенность от 11.01.2012, Фистин Д.Н., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика: Пьянкова А.Ф., доверенность от 25.10.2012,

установил:

ООО "НЕВАСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания АРТ-строй" (ответчик) о взыскании 1 217 067 руб. 53 коп. долга по договору подряда на строительном объекте от 21.11.2007 № 10-07.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 1 029 032 руб. 56 коп. долга, просит отменить решение в этой части, взыскать с него 188 034 руб. 97 коп. долга, ссылаясь на неправильное применение положений статей 424, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что ООО "Строительная компания АРТ-строй" в письме от 10.02.2009 признало фактическое выполнение работ, указанных в акте от 28.04.2007 № 7, обязано оплатить эти работы и указанное письмо свидетельствует о том, что ответчиком получены иные акты. Факт достижения сторонами соглашения относительно стоимости работ в размере 1 217 067 руб. 53 коп. не доказан. Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 02.04.2008 № 2, вопрос о стоимости выполненных работ должен быть разрешен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из стоимости работ, определенной в договоре подряда на строительном объекте от 15.08.2008 между ООО "Строительная компания АРТ-строй" и ООО «Регионпромснаб», стоимость спорных работ могла составить сумму, не превышающую 420 150 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно письма от 10.02.2009, обязанность ООО "Строительная компания АРТ-строй" по приемке и оплате работ возникла из дополнительного соглашения от 02.04.2008 № 2 и признанного им факта выполнения спорного объема работ, судом сделан правильный вывод об обязанности погасить задолженность во взысканном размере, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несогласии с ценой работ, позиция ООО "Строительная компания АРТ-строй" о том, что данное письмо – это требование о соразмерном уменьшении цены, является очередной попыткой ввести суд в заблуждение, к истцу не поступали заявления об обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, доводы, приведенные в жалобе, противоречат друг другу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания АРТ-строй" (генподрядчик) и ООО "НЕВАСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительном объекте от 21.11.2007 № 10-07 (в редакции протокола разногласий), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик по заданию генподрядчика обязуется своими силами, их своих материалов и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить отделочные работы на строительном объекте: «15-этажный жилой дом по ул. Островского, 119 в г. Перми», а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).

В пункте 2.3.3 договора определены начальный срок выполнения работ – с момента получения авансового платежа и общая продолжительность работ – 50 календарных дней.

Стоимость поручаемых подрядчику отделочных работ на основании утвержденных ЛСР составляет 5 462 317 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предъявляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 7 дней, подписывает акты формы КС-2, КС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ о приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата выполненных работ должна осуществляться до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 25.02.2008 № 1, от 17.03.2008 № 1, от 02.04.2008 № 2 к договору, в которых указано, что стоимость комплекса отделочных работ на подземной автостоянке составляет 226 635 руб. 79 коп., стоимость комплекса отделочных работ по ремонту помещений комбината обслуживания – 56 743 руб. 95 коп. и стоимость комплекса отделочных работ по устройству стяжек цементных в квартирах – 1 300 000 руб. 77 коп.

Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 217 067 руб. 53 коп., в том числе:

- от 28.04.2008 № 5 на сумму 40 959 руб. 74 коп. (отделочные работы мест общего пользования);

- от 28.04.2008 № 6 на сумму 85 684 руб. 94 коп. (отделочные работы квартир);

- от 28.04.2008 № 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп. (дополнительные работы по устройству стяжек в квартирах);

- от 28.04.2008 № 8 на сумму 20 007 руб. 11 коп. (полы выше 0.00).

Указанные акты 30.04.2008 вручены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом ООО "НЕВАСТРОЙ" от 29.04.2008 № 88.

Решением единственного участника ООО "Строительная компания АРТ-строй" от 15.10.2008 № 2 обязанности генерального директора ООО "Строительная компания АРТ-строй" возложены на Сажину В.В.

Подрядчику направлено письмо ООО "Строительная компания АРТ-строй" от 10.02.2009, подписанное исполнительным директором Козаченко И.О. В данном письме указано, что ООО "НЕВАСТРОЙ" «выполнены работы по устройству цементных стяжек в квартирах площадью 2 801 м2. Данная работа выполнена с нарушением допусков установленных в нормативной документации. На всей площади стяжка имела неровности, превышающие допуски СНиП, так же в отдельных квартирах произошло растрескивание стяжки и потеря ее сцепных свойств с основанием (ж/б плитами). Так же обращаем Ваше внимание на низкую марку уложенного раствора в части квартир, верхний слой стяжки рассыпается в песок от незначительного механического воздействия. Вследствие вышеперечисленного, заказчик отказался принимать и оплачивать выполненную работу. Из-за чего следующий подрядчик был вынужден производить шлифовку и укрепление стяжки. Стоимость работ по устройству стяжки по договору составляет 1 038 651 руб. стоимость работ по шлифовке стяжки 850 616 руб. 03 коп. ООО "СК АРТ-строй" готовы принять к процентованию 188 034, 97 (1 038 651 – 850 616, 03 = 188 034,97 руб.).».

Ссылаясь на то, что ответчиком к указанному письму приложены акты от 18.02.2009 № 1, № 3, в которых необоснованно снижена стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 № 6, на 9 331 руб. 50 коп., стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 № 7, до 188 034 руб. 97 коп., а также на то, что им в установленный договором срок мотивированный отказ в приемке работ не направлен и задолженность по оплате работ не погашена, ООО "НЕВАСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Имеющийся в деле локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы по устройству цементных стяжек на сумму 1 300 000 руб. 77 коп. не подписан со стороны генподрядчика.

Сторонами не определены объем, содержание этих работ и другие предъявляемые к ним требования, а также их цена.

Доказательства, подтверждающие получение согласия ООО "Строительная компания АРТ-строй" на проведение и оплату дополнительных работ по устройству цементных стяжек, указанных в одностороннем акте от 28.04.2008 № 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО "НЕВАСТРОЙ" лишено права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Помимо этого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения обжалуемого решения ответчиком сделано заявлено о применении исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты от 28.04.2008 № 5, от 28.04.2008 № 6, от 28.04.2008 № 7, от 28.04.2008 № 8 оформлены за отчетный период с 01.04.2008 по 30.04.2008, исходя из пункта 3.9 договора срок исполнения обязательства по оплате указанных в них работ окончился до 30.05.2008, а иск предъявлен в арбитражный суд 09.02.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутое письмо от 10.02.2009 не может быть принято в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как долг складывается из различных оснований (акты от 28.04.2008 № 5, от 28.04.2008 № 6, от 28.04.2008 № 7, от 28.04.2008 № 8), в данном письме речь идет только о работах, указанных в акте от 28.04.2008 № 7, у исполнительного директора ООО "Строительная компания АРТ-строй" Козаченко И.О., чья подпись стоит на этом письме, соответствующие полномочия отсутствовали, полномочия на совершение таких действий не явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Из представленных