Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-2690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в дело документов (в том числе сопроводительного письма от 01.04.2008 № 01-02/147 к чертежу на отделку помещений, подписанного исполнительным директором Козаченко И.О., протоколов оперативных совещаний по строительству жилого дома по ул. Островского, 119 в г. Перми за апрель 2008 года, не подписанных сторонами, выписки из единого  государственного реестра юридических лиц от 20.03.2008 № 1855, в которой генеральным директором на эту дату значится Козаченко И.О.) не следует, что совершение действий по исполнению договора со стороны генподрядчика в части финансовых обязательств, контроля и оценки качества работ было поручено Козаченко И.О. и фактически осуществлялось им по состоянию на февраль 2009 года.

Акты от 18.02.2009 № 1 (отделочные работы квартир) на сумму 76 373 руб. 44 коп., от 18.02.2009 № 3 (отделочные работы квартир, стяжка) на сумму 188 034 руб. 97 коп., реестр актов выполненных работ за февраль 2009 года, на которых поставлены подписи от имени генерального директора ООО "Строительная компания АРТ-строй" Сажиной В.В., также не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они составлены только в отношении части спорных работ, указанных в актах от 28.04.2008 № 6, от 28.04.2008 № 7, письменные объяснения Сажиной В.В. от 25.04.2012, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Попковой А.И. от 29.06.2012 № 109/6-3/12-01 свидетельствуют о том, что Сажина В.В. не подписывала эти документы.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.12.2007 № 276, от 04.02.2008 № 69, от 12.03.2008 № 204, от 12.03.2008 № 205, от 27.03.2008 № 275, подтверждающие оплату работ и материалов на общую сумму 1 122 132 руб. 77 коп., а истцом доказательства, свидетельствующие о выполнении работ помимо тех работ, которые указаны в актах, положенных в основу иска, либо о наличии иных договоров между сторонами, по которым эти платежи произведены, не представлены.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2012 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 029 032 руб. 56 коп. долга следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 25 170 руб. 68 коп. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования: с истца – 21 281 руб. 85 коп., с ответчика – 3 888 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные сторонами в равных долях, (по 7 116 руб.) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в том числе на истца – 6 016 руб. 58 коп. расходов, понесенных ответчиком, на ответчика – 1 099 руб. 42 коп. расходов, понесенных истцом.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу № А50-2690/2012 отменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания АРТ-строй» в пользу ООО «НЕВАСТРОЙ» 188 034 руб. 97 коп. долга и 1 099 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НЕВАСТРОЙ» в доход федерального бюджета 21 281 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания АРТ-строй» в доход федерального бюджета 3 888 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НЕВАСТРОЙ» в пользу ООО «Строительная компания АРТ-строй» 6 016 руб. 58 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.».

Взыскать с ООО «НЕВАСТРОЙ» в пользу ООО «Строительная компания АРТ-строй» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская