Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-10712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13169/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-10712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»- Лысцова Н.А., представитель по доверенности от 27.07.2011;

от ответчика,  товарищества собственников жилья «Содружество»- Мальцева М.К., представитель по доверенности от 01.06.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-10712/2012,

принятое судьёй  Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Содружество» (ОГРН 1065900049280, ИНН 5908034758)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее- ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее- ТСЖ «Содружество», ответчик) о взыскании 2118859 руб. 17 коп. основного долга за поставленную по договору №64-5874 от 01.01.2008 тепловую энергию за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года и 346138 руб. 66 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей  309,  395, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 13.09.2012 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 1919626 руб. 84 коп., в части процентов – до 397942 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012), с учетом дополнительного решения от 29.10.2012 г.   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1768580 руб. 47 коп. основного долга и 354271 руб. 69 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ТСЖ «Содружество»  с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой указало на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что расчет процентов произведен  без учета изменения впоследствии истцом стоимости тепловой энергии по сравнению с ранее выставленными к оплате счетами- фактурами. В связи с этим считает необходимым расчет процентов производить с даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Истец, ООО «ПСК» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы ответчика относительно начальной календарной даты начисления процентов. Решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части возражений не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» как энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Содружество» как Потребителем заключен договор №64-5874 от 01.01.2008 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс, а Потребитель обязался  оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года поставило на объект, находящийся в управлении ответчика,  тепловую энергию, которая ТСЖ «Содружество» не была оплачена в полном объеме.

Задолженность ТСЖ «Содружество» по расчету ООО «ПСК» составила (с учетом уточнения иска) 1919626 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; неисполнении ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере. Применив в соответствии с заявлением истца срок исковой давности к требованиям за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, судом частично были  удовлетворены требования о взыскании основного долга на сумму 1768580 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов с учетом откорректированного судом размера основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания процентов, отсутствия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора № 64-5874 от 01.01.2008 расчетным периодом является  месяц. Оплата  потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 20.01.2009 по 13.09.2012 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, в сумме 354271 руб. 69 коп. Заявленное требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно начального календарного периода начисления процентов- с даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307- по нормативам потребления для граждан и на основании тарифа, установленного постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 №287-т, от 16.12.2008 №297-т, от 17.12.2009 №283-т и от 21.12.2010 №300-т. Соответственно, мог своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии в установленные договором от 01.01.2008 сроки в неоспариваемом объеме.

То обстоятельство, что счета- фактуры за спорный период были выставлены истцом с определением иного объема и стоимости поставленного ресурса, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда от 01.10.2012 года  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012г. по делу № А50-10712/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова

В.Ю. Назарова