Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-11243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11985/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                      Дело №А50-11243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - Митрофанова Ю.С., доверенность от 22.03.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" , -  не явились, 

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Практик-А", - Петухов В.А., доверенность от 28.06.2012, Попов М.Н., доверенность от 15.11.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Евдокимова Ю.Р., доверенность от 17.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело  № А50-11243/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" (ОГРН 1025900904600, ИНН 5904099553), Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А"  (ОГРН  1095902002954, ИНН 5902854708)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее – ответчики), в котором просит:

1. признать объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59-20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, самовольной постройкой;

2. обязать ответчика ООО «Практик - А» снести указанный объект недвижимого имущества за свой счет;

3. признать недействительным в силу ничтожности договор от 08.09.2009 купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества;

4. признать отсутствующим право собственности ответчиков ООО «Грейт Авто», ООО «Практик - А» на объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59-20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109;

5. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика ООО «Практик - А» на объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59- 20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что исходя из цели предоставления земельного участка – размещение некапитальных объектов, сведений о виде разрешенного использования земельного участка, для целей возведения объектов недвижимого имущества участок не предоставлялся. Указывает данные о собственниках спорного объекта. Ссылается на письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 15.05.2012 №СЭД-22-01-20.5-129, согласно которому разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по ул.Спешилова, 109 не выдавалось. В связи с чем, спорный объект соответствует понятию самовольной постройки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Практик-А", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Практик-А", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Также представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела №А50-11243/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г.Пермь, ул.Ленина, 66/2), судебное разбирательство по делу отложено на «12» декабря 2012 года на 13 час. 45 мин.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлены в суд апелляционной инстанции пояснения по делу относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на «12» декабря 2012 года на 13 час. 45 мин., доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика, ООО "Практик-А", с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило отзыв. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта и считает, что регистрация права собственности на здание автосалона произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с иском не согласен.

Представителями ответчика, ООО "Практик-А", также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 25.12.2008, копии свидетельства  о государственной регистрации права от 29.09.2009.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

К материалам дела судом апелляционной инстанции также приобщены представленные представителем третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, копии письма № СЭД-22-01-20-2329 от 31.10.2011 и договора купли – продажи здания от 08.09.2009.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Постановлением Главы г. Перми от 03.10.2001 №2562 ЗАО «Центральный рынок» предоставлен в аренду земельный участок по ул. Спешилова, 109 площадью 34 473,2 кв.м. под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса (без возведения капитальных строений).

31.10.2001 администрация г. Перми (Арендодатель) и ЗАО «Центральный рынок» (Арендатор) на основании данного постановления заключили договор №545-01 аренды земельного участка площадью 34 473,2 кв.м., кадастровый номер 8032-15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлен под зону отдыха, парковку и торговый комплекс.

Срок действия договора аренды с 03.10.2001 по 02.10.2011.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.12.2001, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.14).

12.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в п. 1.1 договора слова «34 473,2 кв.м.» заменены словами «32 189,3 кв.м.».

Приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 30.04.2009 №774-з земельный участок площадью 32 189,3 кв.м. разделен на два участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв.м., и с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв.м.

12.05.2009 на основании данного приказа между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в п. 1.1 договора слова «земельный участок, имеющий кадастровый номер 8032:15, площадью 32189,3 кв.м.» заменены словами «земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв.м.».

07.04.2009 между ЗАО «Центральный рынок» и ООО «Грейт Авто» заключен договор уступки права аренды в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018032:36.

Договор уступки права аренды прошел в установленном порядке  государственную регистрацию 08.07.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.31).

12.02.2010 между ООО «Грейт Авто» и ООО «Практик - А» заключен договор уступки права аренды в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018032:36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 №01/140/2012-861 в настоящее время в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018032:36 зарегистрирована аренда, арендатор - ООО «Практик -А».

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 05.05.2012 №01/140/2012-3505 в период с 26.08.2009 по 29.09.2009 собственником спорного здания автосалона по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 109 являлось ООО «Грейт Авто», правоустанавливающими документами являются – договор уступки права аренды от 07.04.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права собственности ООО «Практик-А» на спорное здание автосалона по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109. Краткое содержание правоустанавливающих документов: договор купли - продажи строения от 08.09.2009.

Полагая, что спорное здание автосалона является самовольной постройкой, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пп.22,23,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического