Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-23962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10970/2012-АК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-23962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560): Суворов М.А., доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовны: Вахрушева С.В., удостоверение ТО 239607;

от третьего лица ООО «Инженерные изыскания»: не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А50-11354/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светлане Викторовне 

третье лицо: ООО «Инженерные изыскания»

о признании действий незаконными,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее – заявитель, предприятие), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушевой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию со счета предприятия денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить  взысканную сумму в размере 831 183,92 руб., а также с требованием об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета заявителя 1 124 677 руб., суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю 58 183,58 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением,  судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с тем, что судом не рассмотрены требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возврате  взысканной суммы в размере 831 183,93 руб., об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя  об обязании возвратить незаконно взысканную сумму в размере 831 183,92 руб. и об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного выше требования.

 В соответствии с п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-23962/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 19.11.2012.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2012 судебный пристав-исполнитель представил, согласно определению суда апелляционной инстанции от 19.11.2012:  заявление об отложении судебного разбирательства от 30.07.2012, постановление от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 23.05.2012, заявление, постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2012, исполнительный лист от 11.01.2011, платежное поручение № 23339 от 03.12.2010, платежное поручение № 3225126 от 25.05.2012, платежное поручение № 748 от 17.05.2012, платежное поручение № 651 от 21.05.2012, платежное поручение № 3224745 от 25.05.2012, платежное поручение № 3225110 от 25.05.2012.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ представитель заявителя представил письменные пояснения по делу с уточненными требованиями, согласно которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств в размере 2 318 148,58 руб., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить взысканную сумму в размере 831 183,93 руб., а также обязать судебного пристава-исполнителя вернуть неправомерно взысканную часть исполнительского сбора в размере 58 183,58 руб., которая была рассчитана и списана без учета частичной оплаты.

В п. 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 49 Кодекса).

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению. При этом отказ от требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора уточнение не содержит, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель возразил относительно заявленных требований. В удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования (с учетом принятых уточнений), исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40917/2010 принято к производству исковое заявление ООО «Инженерные изыскания» (истец) к ГУП СО «Газовые сети» (ответчик) о взыскании  2 148 839 руб. задолженности за выполненные работы и 313 178,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011  по вышеуказанному делу между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому  истец отказывается от иска в части процентов, ответчик обязуется оплатить истцу на расчетный счет сумму в размере 2 166 494 руб. на следующих условиях: до 06.12.2010 – 100 000 руб., до 30.12.2010 – 166 494 руб., январь 2011 – 500 000 руб., февраль 2011 – 500 000 руб., март 2011 – 500 000 руб., апрель 2011 – 400 000 руб.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением ответчик уплатил часть задолженности в размере 831 183,92 руб. в период с 06.12.2010 по 26.01.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-31).

28.03.2012 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражный суд Свердловской области выдал в отношении должника ГУП СО «Газовые сети» в пользу взыскателя ООО «Инженерные изыскания» исполнительный лист № 000385935.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Вахрушевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9166/12/04/66 (далее – постановление),  в котором установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в двухдневный срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.04.2012.

Должник письмом от 27.04.2012 № ГС-01/423 уведомил судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный постановлением срок и о переносе начала исчисления срока добровольного исполнения требований на 14.05.2012 (л.д. 11). В качестве основания должник указал на то, что генеральный директор предприятия, единолично обладающий правом подписи финансовых документов, с 26.04.2012 по 13.05.2012 находится в командировке и в очередном отпуске.

 Общество платежным поручением от 17.05.2012  № 1748 в добровольном порядке  перечислило взыскиваемую сумму в размере 2 166 494 руб. на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО. Назначение платежа – взыскание по постановлению от 06.04.2012, взыскатель: ООО «Инженерные изыскания» (л.д. 13).

При этом, 17.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № 460007/12/04/66 в сумме 151 654,58 руб., а также постановление о перечислении денежных средств, согласно которому обслуживающему должника банку предписано перечислить денежные средства в сумме 2 318 148,58 руб., составляющих 2 166 494 руб. долга и 151 654,58 руб. исполнительского сбора, на счет Ленинского районного отдела судебных приставов. Указанное постановление вручено банку 18.05.2012.

21.05.2012 в соответствии с постановлением от 17.05.2012 Уральским банком ОАО «Сбербанк России» на основании платежных ордеров произведено списание со счета должника в адрес службы судебных приставов 2 318 148, 58 руб., в том числе взыскиваемой суммы в размере 2 166 494 руб.  и   исполнительского сбора в размере 151 654,58 руб. (л.д. 14-15).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом 23.05.2012,  25.05.2012 платежными поручениями  №№ 110 и 126 должнику возвращены денежные средства в сумме  2 166 494 руб.,  в бюджет перечислен исполнительский сбор в сумме 151 654,58 руб.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств в размере 2 318 148,58 руб., а также, учитывая, что  сумма в размере 831 183,93 руб. оплачена ГУП СО «Газовые сети» еще до возбуждения исполнительного производства, кроме того, полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал исполнительский сбор, который был рассчитан и списан без учета частичной оплаты, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений относительно предмета заявленных требований, выслушав мнение представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, ч. 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует установлению факта частичного исполнения мирового соглашения в ходе