Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-14765/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6568/2010-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                           Дело № А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Снегура А.А.,

судей                                                          Казаковцевой Т.В.,  Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года

об отстранении конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина, утверждении конкурсным управляющим колхоза имени Мичурина Шугаевой Ирины Александровны,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-14765/2006

о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского области от 26.09.2006 года колхоз имени Мичурина (далее – колхоз, должник) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского области от 04.09.2007 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шестериков Сергей Михайлович (далее – Шестериков С.М.).

10.10.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (далее – НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», заявитель) об отстранении конкурсного управляющего должника Шестерикова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей, на основании статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 года ходатайство НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» было удовлетворено, Шестериков С.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза, конкурсным управляющим должника была утверждена Шугаева Ирина Александровна (далее – Шугаева И.А.).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шестериков С.М., а также Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились  с апелляционными жалобами.  

Шестериков С.М. в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением конституционного права на справедливое судебное разбирательство, порядка его дисквалификации и исключения из саморегулируемой организации.

Отмечает, что ходатайство НП СРО «МЕРКУРИЙ» было направлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 года по делу № А50-10220/2012 о дисквалификации арбитражного управляющего Шестериков С.М. сроком на один год.

Обращает внимание, что им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 года по делу № А50-10220/2012, рассмотрение которой назначено на 10.10.2012 года, а также подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» об его исключении из членов саморегулируемой организации, рассмотрение дела № А40-52563/2012 назначено на 29.11.2012 года.

15.11.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Шестерикова С.М. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10220/2012 и заявления по делу № А40-52563/2012.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части установления вознаграждения конкурсному управляющему Шугаевой И.А. в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет должника и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на пункт 3 положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Шестерикова С.М., в котором он указывает на невозможность оценки доводов арбитражного управляющего ввиду неполучения уполномоченным органом кассационной жалобы и заявления Шестерикова С.М., а также уведомляет о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 года по делу № А50-10220/2012 Шестериков С.М. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Исполняя требование, установленное частью 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», членом которой являлся Шестериков С.М., обратилось с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также представило кандидатуру Шугаевой И.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о дисквалификации Шестерикова С.М. сроком на один год вступил в законную силу; НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» представлены сведения о соответствии Шугаевой И.А. установленным требованиям; дополнительных требований к конкурсному управляющему со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу Шестерикова С.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Данными нормами права устанавливается специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего должника.

Таким образом, из указанных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих без вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края 06.08.2012 года по делу № А50-1020/2012 Шестериков С.М. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 года (резолютивная часть оглашена 03.10.2012 года) решение Арбитражного суда Пермского края 06.08.2012 года по делу № А50-1020/2012 было оставлено без изменения.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края ходатайство НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от 04.10.2012 года поступило в арбитражный суд 10.10.2012 года, то есть в день изготовления постановления в полном объеме.

Довод Шестерикова С.М. о том, что ходатайство НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» было направлено в арбитражный суд до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 года по делу  № А50-10220/2012 апелляционным судом не принимается, так как данное ходатайство поступило в арбитражный суд одновременно с изготовлением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме. Направление саморегулируемой организацией ходатайства после оглашения резолютивной части постановления не может признано основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство Шестерикова С.М. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения арбитражными судами кассационной жалобы арбитражного управляющего по делу № А50-10220/2012 и заявления об отмене решения саморегулируемой организации по делу № А40-52563/2012 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Шестерикова С.М. на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 года кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края 06.08.2012 года по делу № А50-1020/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 года по тому же делу была рассмотрена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 года указанные выше судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Шестерикова С.М. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 года арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения НП СРО «МЕРКУРИЙ» от 10.10.2012 года об исключении Шестерикова С.М. из числа ее членов. 

Определением Арбитражного